Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8322

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Степанюк А.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И.В. к Синигрибовой Е.В. о выселении

по апелляционной жалобе Гордеевой И.В. и апелляционному представлению прокурора г. Находки

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: выселить Синигрибову Е.В. из квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, предоставив Синигрибовой Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Гордеевой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником ... долей в праве собственности на квартиру N по ул. "адрес" . Кроме нее, собственниками жилого помещения являются: Гордеев Н.Ю., Гордеев А.Н. и Гордеева О.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синигрибова Е.В. после продажи принадлежащего ей на праве собственности частного дома попросила предоставить ей возможность проживать в спорной квартире на правах временного жильца, а также она обязалась оплачивать коммунальные платежи и нести разумные расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик допускала задержки в оплате, в результате чего постоянно образовывалась задолженность по уплате за отопления и за содержание жилого фонда. В "адрес" года у нее- Гордеевой И.В. ухудшились отношения с ответчиком, на её просьбы своевременно оплачивать коммунальные платежи Синигрибова Е.В. отвечала отказом. В настоящее время, спорное жилое помещение необходимо ей для собственных нужд, в связи с чем Гордеева И.В. просила выселить Синигрибову Е.В. из кв N по "адрес" .

Истец Гордеева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Синигрибовой Е.В. - Гуль Л.B. и адвокат Бакарась А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Синигрибова Е.В. является матерью Гордеевой И.В., иного жилья у ответчика не имеется, она не препятствует истцу пользоваться квартирой и частично производит оплату коммунальных платежей.

Третьи лица Гордеев Н.Ю., Гордеев А.Н. и Гордеева О.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились Гордеева И.В. и прокурор г. Находки. В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления Синигрибовой Е.В. права пользования жилым помещением сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы Гордеева И.В. указала, что данный срок является чрезмерно длительным и не может обеспечить баланс интересов сторон.

От прокурора г. Находки поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордеева И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Синигрибова Е.В., ее представители, а также третьи лица Гордеев Н.И., Гордеев А.Н., Гордеева О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что семейные отношения между собственником жилого помещения Гордеевой И.В. и Синигрибовой Е.В., вселенной в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи, прекращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Гордеевой И.В. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. "адрес" . В квартире проживает мать истца - Синигрибова Е.В.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется, семейные отношения между ними прекращены, проживание ответчика в квартире препятствует истцу реализовать свои права собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о выселении Синигрибовой Е.В.

Учитывая, что Синигрибова Е.В. в силу своего возраста не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, суд в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ правомерно, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сохранил за ответчиком право пользования спорной квартирой сроком на один год.

Оснований считать названный срок чрезмерным, как об этом указывает в своей жалобе Гордеева И.В., судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой И.В. сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой И.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Находки прекратить.

Председательствующий

Судьи