Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8325

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.Н. к Рогачеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Макеев А.А. )

по апелляционной жалобе Рогачева А.М.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Рогачева А.М. в пользу Ильина В.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Также решением суда на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Ильину В.Н. уплаченную по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Степанюк К.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Рогачева А.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе ... автодороги ... по вине водителя автомашины ... , государственный номер ... , Рогачева А.М., который перед началом движения с левой обочины не убедился в безопасности и не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашины ... , государственный номер ... , управляемой истцом.

Ссылается на то, что он испытывал физические страдания в связи полученными травмами, а также нравственные страдания из-за опасений за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании Ильин В.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что находился на лечении четыре дня, после лечения проходил назначенные врачом процедуры, листок временной нетрудоспособности не оформлял.

Представитель Рогачева А.М. в судебном заседании просил удовлетворить иск в части, учесть грубую неосторожности самого истца, характер и локализация травм которого свидетельствовали о том, что он не был зафиксирован ремнем безопасности на сидении автомашины, которая двигалась с нарушением скоростного режима. Ссылался на непредставление документов, подтверждающих прохождение лечения.

Представитель Макеева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 07 октября 2013 года, полагал исковые требования обоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Рогачев А.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает на имевшую в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении скоростного режима, которая не была учтена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанюк К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 указанного Кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 указанного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 вышеназванного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписки из истории болезни N ... (л.д. 10-12), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), заключения эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине Рогачева А.М. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный номер ... , под управлением ответчика, и автомашины ... , государственный номер ... , управляемой Ильиным В.Н., здоровью которого был причинен вред средней тяжести.

Поскольку факт повреждения здоровья истца в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался самим Рогачевым А.М., суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе имевшуюся в действиях Ильина В.Н. грубую неосторожность, способствовавшую возникновению у него телесных повреждений, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Доводы апелляционной жалобы Рогачева А.М. о том, что грубая неосторожность в действиях Ильина В.Н. выразилась не только в том, что он не был зафиксирован ремнем безопасности, но и в том, что он, управляя автомашиной, превысил допустимый скоростной режим, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел не только характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, но и грубую неосторожность самого потерпевшего, то есть совокупность его действий, способствовавших увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении Ильиным В.Н. скоростного режима, допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменные объяснения пассажира Т. о предполагаемой им скорости движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, к таким доказательствам отнесены быть не могут. Органами ГИБДД виновность Ильина В.Г. как в дорожно-транспортном происшествии, так и в нарушении правил дорожного движения, не установлена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи