Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8329

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогуровой А.М. к Шпеко В.А. и ФИО23 (в лице законного представителя Шпеко В.А.) об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО24 (в лице законного представителя Сидельниковой Ю.А.) к Белогуровой А.М. о признании кадастровой ошибки и ее устранении,

по апелляционным жалобам представителя Белогуровой А.М., Шпеко В.А., законного представителя ФИО25 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Белогуровой А.М., представителя Шпеко В.А. и ФИО26 ., а также законного представителя ФИО27 ., возражения указанных лиц относительно жалоб другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогурова A.M. обратилась в суд с иском к Шпеко В.А. о возложении обязанности сместить ограждение, сместить строение и о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Также на данном земельном участке расположен гараж площадью ... кв.м. Сосед Шпеко В.А., проживающий "адрес" без ее уведомления и согласия 15.07.13 разобрал со своей стороны гараж и отрезал часть его крыши, а также разобрал брус, из которого была сделана общая стена гаража, забрав его себе. Указанными действиями ей причинен ущерб в размере ... , составляющий стоимость восстановительного ремонта гаража. В настоящее время существует опасность обрушения крыши гаража, так как срезаны опоры и балки, поддерживающие ее оставшуюся часть, и отсутствует одна из боковых стен. Кроме того, ответчик самовольно сдвинул забор между земельными участками, сместив границы своего участка в сторону ее участка, тем самым уменьшив его площадь. При этом гараж и баня ответчика возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, равное не менее 1 м. С учетом уточнений от 28.05.14 просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в смещении имеющегося ограждения между указанными земельными участками в точке 40 (угол гаража) на расстояние 0,39 м. по направлению на гараж ответчиков; обязать за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда сместить: строение - баню на расстояние 0,6 м. в точке 23 и 0,5 м. в точке 24 от границы ее участка в сторону участка ответчика; строение - гараж на расстояние 0,5 м. в точке 22 от границы ее участка в сторону участка ответчика; убрать конструкцию для пищевых отходов (цветник) с бетонным ограждением на расстояние 0,5 м. в точке 25 и 0,6 м. в точке 26 от границы ее участка в сторону участка ответчика; обеспечить сток воды из бани и хозяйственных вод не ближе 4-х метров от принадлежащего ей земельного участка; взыскать причиненный ущерб в размере ...

Ответчик ФИО28 (в лице законного представителя Сидельниковой Ю.А.) обратилась в суд со встречным иском, по которому с учетом уточнений просила признать кадастровую ошибку, выразившуюся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ; устранить ее путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N . В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N , перешедшего ей 03.09.13 по договору дарения от Шпеко В.А. Границы участка были установлены в июле 2001 года и 05.05.03 он был поставлен на кадастровый учет. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, "адрес" с кадастровым номером N , основанием постановки которого на кадастровый учет и последующего оформления права собственности послужил акт установления и согласования границ земельного участка от 06.07.06. В результате проведения Арсеньевским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке "адрес" установлено, что его границы соответствуют материалам межевания (акту установления и согласования границ земельного участка, выполненным землеустроителем 14.07.01 и кадастровому плану земельного участка от 05.05.03 N ), изменение его границ не установлено; часть земельного участка площадью примерно ... кв.м. является одновременно собственностью Белогуровой A.M. "адрес" и ФИО29 ( "адрес" Полагала, что межевание и оформление права собственности земельного участка "адрес" осуществлено без учета границ ее земельного участка.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что материальный ущерб установлен заключением эксперта N от 11.04.14. Нарушение ответчиком градостроительных норм и правил по размещению бани и гаража повлекло то, что на ее земельный участок падает тень и на нем ничего не растет. В нарушение СНиП 30-02-97 сток воды из бани и земельного участка ответчиков устроен практически на границе земельных участков.

Ответчик Шпеко В.А. с заявленными исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, просил удовлетворить встречный иск. Указал, что первым гараж построил он, а родители истца пристроили свой гараж к его строению. Разделительная стена проходила по границе участков, крыши были разные, в каждом гараже был свой подвал. Поскольку его гараж был самостоятельным строением, он его разобрал и построил на своем участке отдельный гараж, оставив расстояние для межи и забора. Баня им построена на основании разрешения на строительство. Конструкции для пищевых отходов на его участке не имеется, из бетонного ограждения сделан цветник, перед входом в дом установлен септик. Требования в части обеспечения стока воды из бани и хозяйственных вод ничем не подтверждены. С материальным ущербом полностью не согласен.

Законный представитель ответчика ФИО30 с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласилась, просила удовлетворить встречный иск. Указала на отсутствие доказательств того, что Шпеко В.А. что-то спилил или вырвал опоры, на которых крепилась металлическая сетка, проходящая между земельными участками. Требования о переносе бани и гаража необоснованны, поскольку баня была построена в 2001 году на основании разрешения на строительство, взамен старого строения. Доказательств того, что из-за данного строения на участок истца не попадает свет, а также, что на участке ответчика находится конструкция для пищевых отходов и пищевые отходы льются истцу в огород, представлено не было. Сток хозяйственных вод из бани на границе земельных участков также документально не подтвержден. Гараж, расположенный на участке ФИО31 ., находится на расстоянии 1 м от границы земельного участка истца. Доказательств нарушения каких-либо прав истца в суд не представлено. Полагала, что по требованию о возмещении материального ущерба ФИО32 является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого ущерба имуществу истца не причиняла, и на момент предъявления первоначального иска в суд собственником жилого дома и земельного участка не являлась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю пояснил, что действия по формированию земельных участков отнесены к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю пояснила, что признание кадастровой ошибкой возможно при наличии для этого достаточных оснований. Кадастровое дело N содержит акт установления и согласования границ земельных участков за июль 2001 года, утвержденный 14.01.03 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Арсеньева, а также решение от 10.10.13 N , согласно которому изменено значение площади с "уточненной" на "декларированную" при отсутствии сведений о поворотных точках и границах и отсутствии документов - основания в кадастровом деле рассматриваемого земельного участка; кадастровое дело N содержит акт установления и согласования границ земельных участков за июнь 2006 года, а также схемы и каталоги координат участка. Просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года исковые требования Белогуровой А.М. удовлетворены частично. Со Шпеко В.А. в пользу Белогуровой А.М. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ... , а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... , всего ... На ФИО33 (в лице законного представителя Шпеко В.А.) возложена обязанность не чинить препятствий Белогуровой А.М. в смещении имеющегося ограждения между земельными участками по "адрес" в точке 40 (угол гаража) на расстоянии 0,39 м. по направлению на гараж Шпеко Д.А. Со ФИО34 . (в лице законного представителя Шпеко В.А.) взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... В остальной части иска Белогуровой A.M. отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО35 (в лице законного представителя Сидельниковой Ю.А.) отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась Белогурова, ее представителем Никейцевой О.А. подана апелляционная жалоба, а также Шпеко В.А. (от своего лица и лица несовершеннолетней дочери ФИО21 .) и законный представитель ФИО22 - Сидельникова Ю.А., которыми также поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Белогурова А.М. получила в дар от ФИО19 по договору дарения от 27.09.10 объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками, в том числе гаражом, по адресу: "адрес"

Собственником смежного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" является несовершеннолетняя ФИО20 которой данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешел по договору дарения от 03.09.13 от ее отца - Шпеко В.А.

15.07.13 Шпеко В.А. разобрал со стороны своего земельного участка гараж с общей крышей и стеной примыкающего гаража Белогуровой А.М., разобрав брус, из которого была сделана общая стена, что повлекло обращение Белогуровой А.М. в МОМВД России "Арсеньевский".

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Шпеко В.А. явился основанием для обращения Белогуровой А.М. в суд с настоящим иском.

При разрешении спора по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что для установления размера ущерба значимым является выяснение такого обстоятельства как: являлся ли гараж, расположенный на обоих участках единым строением либо гараж, расположенный на участке ответчика - самостоятельным строением, к которому была пристроена часть гаража на участке истца, в связи с чем обоснованно назначил судебную геодезическую (землеустроительную) и строительно-техническую экспертизу.

Оценив заключение эксперта N от 11.04.14 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления целостности гаража и правомерно взыскал с ответчика Шпеко В.А., повредившего гараж истца, представляющего единое строение с гаражом ответчика до его разбора, ущерб в размере, определенном экспертом - ...

Доводы апелляционных жалоб Шпеко В.А. и ФИО36 о том, что вывод эксперта об одновременном строительстве гаража Шпеко В.А. и гаража Белогуровой А.М., представляющих собой единое строение, основан на исследовании образцов древесины, что является недостаточным для такого вывода, противоречит исследовательской части заключения эксперта.

Как следует из ответа экспертов на поставленный перед ними вопрос, вывод о том, что гараж Белогуровой А.М. не является самостоятельным строением, а является частью иного строения, находившегося на смежном земельном участке, до его разборки, сделан исходя из того, что гаражи имели общую нижнюю обвязку (нижний венец), которая является признаком единства строения.

Довод жалоб о недопустимости указанного заключения в виду существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что эксперт самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы, а именно: отбор образцов древесины для исследования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Анализ поставленных перед экспертами вопросов и произведенного ими исследования указывает на то, что предметом исследования являлось строение, расположенное ранее на смежных земельных участках "адрес" В связи с этим исследование производилось с выездом на местность и осмотром строений, в том числе тех строительных материалов, из которых они были построены. Учитывая, что один из вопросов, поставленный перед экспертом по предложению ответчиков, касался выяснения породы древесины, из которой были построены гаражи, исследованию обоснованно подверглись строительные материалы, сохранившиеся после разбора гаража по "адрес"

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Шпеко В.А. и ФИО37 несостоятельны.

Что касается доводов сторон о несогласии с определенным судом ко взысканию ущербом (по мнению истца ущерб является заниженным, а по мнению ответчиков - завышенным), то данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Так как восстановление целостности гаража Белогуровой А.М. возможно путем встраивания стены изнутри, доводы истца о необходимости проведения восстановительных работ, связанных с его перемещением на метр от границы земельных участков, направлены на строение нового гаража, что противоречит принципу защиты нарушенного права.

Принимая во внимание то, что причиненный истцу ущерб представляет собой восстановление целостности ее гаража, который в результате неправомерных действий Шпеко В.А. стал самостоятельным строением, доводы ответчиков о взыскании в пользу Белогуровой А.М. лишь половины сметной стоимости стенки гаража с учетом того, что Шпеко В.А. обладает равнозначными правами по возведению общей стены гаражей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования Белогуровой А.М., связанные с устранением нарушений ее права, суд обоснованно руководствовался положениями статей 36 и 60 ЗК РФ, а также статей 39, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Установив, что границы земельного участка Белогуровой А.М. были согласованы в установленном порядке с собственниками смежных участков, в том числе со Шпеко В.А., и установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а земельный участок ФИО39 ., ранее принадлежавший Шпеко В.А., сведений о поворотных точках и границах не содержит, и приняв во внимание вывод судебной экспертизы о том, что земельный участок "адрес" накладывается на земельный участок "адрес" в точке примыкания ограждения по общей меже к гаражу Белогуровой А.М., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ФИО49 обязанности не чинить препятствия в смещении имеющегося ограждения между земельными участками.

Доводы апелляционных жалоб Шпеко В.А. и ФИО40 в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вывод о наложении земельного участка, принадлежащего ФИО41 на земельный участок, принадлежащий Белогуровой А.М., изложенный в заключении эксперта N от 11.04.14, дан на основе полного исследования, проведенного специалистом, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство специалиста по ведению государственного земельного и муниципального кадастра с учетом произведенного специалистами ООО " Ф " координирования углов поворота ограждений земельных участков.

Данное исследование подробно описано в мотивировочной части заключения и не содержит неясности либо противоречий, в связи с чем не вызывает сомнений в достоверности сделанного экспертом вывода.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы экспертным учреждением ООО " Ц " для проведения осмотра земельных участков, координирования поворотных точек, существующих ограждений и строений участков, осуществления топографических исследований и изготовления топосъемки был заключен договор подряда с ООО " Ф ", не свидетельствует о недопустимости проведенной экспертизы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлен запрет на самостоятельный сбор экспертом материала для проведения экспертизы, из чего следует, что при определении судом такой возможности, сбор необходимых документов правомерен.

Поскольку в определении суда при назначении экспертизы специально оговорено разрешение экспертам на самостоятельный сбор необходимых документов и привлечение других специалистов, нарушения положений статьи 85 ГПК РФ тем, что эксперты получили в результате договорных отношений с ООО " Ф " необходимые документы отсутствуют.

Довод жалоб ответчиков об ошибочности вывода эксперта, положенного в основу решения суда, о необходимости перемещения ограждения в точке 40 на 0,39 см по направлению на гараж ФИО46 ., в связи с его противоречием в части превышения допустимой погрешности, не соответствует исследовательской части заключения эксперта.

Погрешность определения координат характерных точек границы участка была использована экспертом лишь для определения факта наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца. В связи с выявленным превышением погрешности, расстояние, на которое необходимо сместить ограждение по общей меже для восстановления нарушенного права Белогуровой А.М. определено по координатам участка наложения.

Так как оснований для удовлетворения иных требований Белогуровой А.М. в части восстановления ее нарушенного права не было установлено судом в виду их недоказанности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по возложению обязанности на ответчиков сместить баню, гараж и убрать конструкцию для пищевых отходов. В связи этим доводы апелляционной жалобы Белогуровой А.М. в данной части, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования, суд проанализировав положения статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно указал на отсутствие оснований для их применения к спорным правоотношениям.

Поскольку наличие технической ошибки или ошибки в сведениях по спорным земельным участкам, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белогуровой А.М., Шпеко В.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО47 .), законного представителя ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи