Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8330

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрой С.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Закрой ФИО22 к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна", Игнатьевой М.А. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на объекты недвижимости отсутствующими по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой М.А. Горблянского Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано в части сохранения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на объекты недвижимости отсутствующими, удовлетворены требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Игнатьевой М.А. Горблянского Д.В., представителя истца Закрой С.В. Соловьенко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрой С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Закрой В.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна" (далее ООО "УПМК"), Игнатьевой М.А. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на объекты недвижимости отсутствующими.

В обоснование исковых требований указала, что она вместе со своей дочерью зарегистрирована по адресу: "адрес" . В 1997 году вселилась в здание общежития Уссурийской передвижной механизированной колонны вместе с родителями, которым комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями.

На основании Постановления главы муниципального образования "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N , от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилой фонд с перепланировкой и переустройством и перепланировке жилых помещений" в "адрес" в "адрес" произведена перепланировка на N этажах. Расположенные на N этажах комнаты использовались под квартиры, а N комнат на 1 этаже - под общежитие. В период перепланировки N этажей здания в 1999 году ее семья была переселена со второго этажа в комнату N на первом этаже, площадью N кв.м. Постановлением главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГГГ N правовой статус первого этажа жилого "адрес" в "адрес" изменен с исключением комнат из числа общежития ООО "УМПК".

ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения NN N расположенные на 1 этаже переданы ООО "УМПК" в безвозмездное пользование ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило с истицей договор найма жилого помещения в целях оплаты расходов по коммунальным услугам.

Решениями Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи нежилого помещения N N , расположенного на первом, цокольном этаже в "адрес" в "адрес" признана недействительной, помещение возвращено в собственность ООО "УМПК". ДД.ММ.ГГГГ ООО "УМПК" выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N N общей площадью N кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ООО "УМПК" на нежилое помещение N N , выделенное из нежилого помещения N в указанном доме. Решением суда установлено, что при составлении технического паспорта первого и цокольного этажей указанного дома, специалистами БТИ была допущена ошибка, будучи жилыми с момента постройки данные комнаты значатся в техническом паспорте нежилыми.

ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было продано Игнатьевой М.А. Указала, что зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое помещение, которое является жилым, нарушает ее права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в ЕГРП в части изменения наименования объекта N (по "адрес" ) "нежилое помещение" на "жилое помещение" с соответствующим изменением назначения жильцам отказано. Вместе с тем, в определении указано право жильцов на постановку вопроса о признании за ними права пользования и сохранении права пользования жилым помещением и прекращении права собственности ответчика ООО "УМПК" в отношении занимаемых помещений.

Считает, что в ходе акционирования Уссурийской передвижной механизированной колонны здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку она вселилась в общежитие до приватизации предприятия, полагает, что ее проживание в комнате бывшего общежития регулируется нормами о договоре социального найма.

Просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , сохранить право пользование на указанное жилое помещение. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна" на нежилое помещение N в здании (лит.А), назначение нежилое, общей площадью N кв.м, этаж 1, цокольный, расположенный по адресу: "адрес" . Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна" на жилое помещение N N , выделенное из нежилого помещения N N , общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" . Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Игнатьевой М.А. на нежилое помещение N 41, выделенное из нежилого помещения N N общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" .

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просил признать за истицей и ее дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма, сохранить за ними право пользования на условиях социального найма на указанное жилое помещение. Остальные требования оставил в первоначальном виде.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация Уссурийского городского округа Приморского края.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Игнатьевой М.А. и ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна" исковые требования не признал. Указал, что помещение, о признании права пользования которым заявлен иск, не является самостоятельным объектом права, является частью объекта недвижимости, находящегося в собственности Игнатьевой М.А. Полагает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что при акционировании предприятий сохраняются жилищные права граждан проживающих в общежитии, даже при незаконном включении общежитий в состав приватизируемого предприятием имущества. Однако в реестр муниципального имущества спорное помещение не включено, в нем также нет сведений о том, что спорное помещение является жилым.

Дело рассмотрено в отсутствие истица, ответчика Игнатьевой М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым Закрой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в части признания зарегистрированного права ответчиков на объекты недвижимости отсутствующим, удовлетворены требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , N этаж, помещение N N , площадью N кв.м, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. Требование о сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма суд не разрешил по существу, поскольку оно дублирует требование о признании права пользования жилым помещением.

С указанным решением не согласилась ответчик Игнатьева М.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное помещение является нежилым, находится в собственности Игнатьевой М.А., потому не может быть предметом договора социального найма.

В судебном заседании Горблянский Д.В. представляющий интересы ответчика Игнатьевой М.А., ответчика ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна" поддержал доводы апелляционной жалобы Игнатьевой М.А. Пояснил, что помещение комнаты площадью N кв.м входит в состав нежилого помещения N N , принадлежащего Игнатьевой М.А. на праве собственности, в связи с чем за истицей невозможно признать право пользования помещением на условиях социального найма. Истица фактически не проживает в спорном помещении, сдает его в аренду.

Представитель истца Закрой С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец не проживает в комнате временно в связи с выездом в г. Москву для учебы в ВУЗе.

Истец Закрой С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком Игнатьевой М.А. решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований Закрой С.В. о признании права пользования жилым помещением. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским филиалом БТИ было выдано регистрационное удостоверение N на жилой дом в виде общежития по адресу: "адрес" Приморской механизированной колонне N " "адрес" сельстрой". На основании данного регистрационного удостоверения, а также документов о приватизации недвижимого имущества "адрес" вым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уссурийская ПМК" было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N на здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" .

На основании постановления администрации муниципального образования "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке жилых и нежилых помещений" ОАО "Уссурийская ПМК" получено разрешение на перепланировку комнат общежития по "адрес" , расположенных на N этажах в первом и во втором подъездах здания в жилые квартиры. Жильцы, проживавшие на указанных этажах общежития, были переселены на первый этаж, в комнаты, согласно техническому паспорту N N N .

Впоследствии для удобства нумерация данных комнат была изменена с 1 по 10.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вым регистрационным центром на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Уссурийская ПМК" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N на нежилые помещения, расположенные на первом (комнаты N ) и в цокольном (комнаты N ) этажах 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . В последующих свидетельствах о государственной регистрации права, выдаваемых ОАО "Уссурийская ПМК" на часть помещений, расположенных на первом этаже дома, данные помещения указывались как нежилые, основанием выдачи данных свидетельств указывалось регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N N

Постановлением главы муниципального образования "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен правовой статус первого этажа жилого "адрес" в "адрес" с исключением его из числа общежитий ОАО "УПМК".

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Уссурийского отдела БТИ был изготовлен технический паспорт на часть здания по адресу: "адрес" , в котором данное помещение обозначено N N назначение - нежилое. Паспорт был составлен на основании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права. На основании данного технического паспорта было зарегистрировано право собственности ООО "УПМК", являющегося правопреемником ОАО "Уссурийская ПМК", на объект недвижимости - нежилое помещение N в здании (жилой дом, лит А), назначение нежилое, общая площадь N кв.м, этаж 1, цокольный, расположенное по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УПМК" и Игнатьевой М.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 37, площадью 226,6 кв.м, расположенного на первом и цокольном этажах "адрес" в "адрес" .

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусевой А.С. в интересах Рачицкой Л.Ф., Федоровой В.В., Бежицкой Т.Н., Колмыковой Л.Ю., Сухих А.М., Закрой С.В., Солошенко Л.В., Боркун Е.В., Романюк М.Г., Шулигина В.М., к ООО "УПМК", Игнатьевой М.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения N был признан недействительным.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО "УПМК" нежилого помещения N N , площадью N кв.м в здании (лит.А) на первом и цокольном этаже "адрес" в "адрес" .

Принимая указанные решения об удовлетворении исковых требований, суд установил, что нежилое помещение N фактически является жилым и состоит из жилых помещений с 1 по 10, в которых проживают жильцы, а также, что указанные помещения при акционировании Уссурийской передвижной механизированной колонны подлежали передаче в муниципальную собственность, но не были переданы.

На основании решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "УПМК" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N N , площадью N кв.м, этаж первый и цокольный "адрес" в "адрес" , запись в ЕГРП N

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УПМК" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N N , площадью N кв.м, этаж 1, в здании (лит.А), назначение нежилое в "адрес" в "адрес" ( запись в ЕГРП N N ), о чем ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УПМК" и Игнатьевой М.А. заключен очередной договор купли-продажи нежилого помещения N в здании (лит.А), площадью N кв.м, этаж 1, выделенного из нежилого помещения N (л.д.35,26).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись N о регистрации права Игнатьевой М.А. на нежилое помещение N (лит.А), назначение нежилое, общей площадью N кв.м, этаж 1, адрес "адрес" в "адрес" , Игнатьевой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.24).

Удовлетворяя требования истца о признании права пользования комнатой площадью N .м, расположенной на 1 этаже "адрес" в "адрес" , суд указал, что Закрой С.В. вселилась в здание в 1997 году, т.е. до выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уссурийская ПМК" свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общежития по "адрес" . Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Закрой С.В. вселилась в государственный жилой фонд, подлежащий при приватизации предприятия передаче в муниципальную собственность, при этом, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, решение Уссурийского городского суда от 25.02.2009, которым установлено, что занимаемое истцом помещение является жилым.

Между тем указанный вывод суда принят без учета требований ст. 49, ст. 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 672 ГК РФ только в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлено жилое назначение спорных помещений, вместе с тем, на момент принятия судом решения помещение N площадью N кв.м, состав которого входит и занимаемая истцами комната площадью. 19,1 кв.м, находится в собственности Игнатьевой М.А.

В удовлетворении исковых требований Закрой С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "УПМК" и Игнатьевой М.А., как на помещение N N , площадью N кв.м., так и на помещение N площадью N кв.м, отказано. В указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования на основе помещений, указанных в поэтажном плане БТИ под номерами 1-10, спорного помещения как отдельного жилого помещения - квартиры, состоящей из жилых и подсобных помещений и внесение данных о ней в государственный кадастр.

Также вывод суда об удовлетворении исковых требований Закрой С.В. основан на не доказанных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о предоставлении администрацией Уссурийской передвижной механизированной колонны ее родителям, в связи с трудовыми отношениями, комнаты в общежитии.

Сам по себе факт регистрации в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством как предоставления комнаты в общежитии в установленном законом порядке, так и факта проживания истца в нем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Закрой С.В. вместе с дочерью Закрой В.Е. выехала в г. Москва для учебы в ВУЗе. Материалы дела не содержат доказательств внесения истцом оплаты по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение Уссурийского районного суда от 05.06.2014 подлежит отмене в части, в удовлетворении требований Закрой С.В. о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты N N площадью N кв.м., на первом этаже, дома "адрес" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2014 отменить в части удовлетворенных требований Закрой С.В. , Закрой В.Е. о признании права пользования жилым помещением N N , площадью N кв.м, N этаж, дом "адрес" на условиях социального найма, принять новое решение.

Закрой С.В. , Закрой В.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением N , площадью N кв.м, N этаж, дом N по "адрес" на условиях социального найма отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи