Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8343

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Крыловой Н. В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным раздел 1 Договора по кредитованию N от 01.06.2012 г., в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования, заключенного между Крыловой Н. В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Крыловой Н. В. убытки в виде уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 5 000 руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1 173,14 руб., комиссии за участие в программе страхования - 24 375 руб., процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования - 5 719,04 руб., неустойку - 25 024,35 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 572,88 руб. Всего взыскать 77 864 руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 15 572,88 руб.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 238,75 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Кузьменко В.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Крыловой Н.В. обратилась в суд с названным, указав в обоснование, что 01.06.2012 г. между Крыловой Н.В. и Банком был заключён кредитный договор N на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017 г. под 19,15 % годовых, при этом выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 Заявления); компенсации страховой премии и уплаты комиссии за участие в программе страхования (раздел 1 Договора). Просила суд признать п.2.1 Заявления об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, также раздел 1 Договора о компенсации страховой премии и уплате комиссии за участие в Программе страхования - ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения. Также просила взыскать с Банка в пользу Крыловой Н.В. убытки в виде: уплаты вышеуказанной единовременной комиссии - 5 000 руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1 173,14 руб. (за период с 02.07.2012 г. по 01.10.2013 г. из расчета 2,00 % от суммы ежемесячно выплачиваемых процентов по кредиту); компенсации страховой премии - 1 875 руб.; процентов, уплаченных на сумму компенсации страховой премии - 439,93 руб. (за период с 02.07.2012 г. по 01.10.2013 г. из расчета 0,75 % от суммы ежемесячно выплачиваемых процентов по кредиту); уплаты комиссии за участие в программе страхования - 24 375 руб., уплаты процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования - 5 719,04 руб. Также просила взыскать с Банка в пользу Крыловой Н.В. неустойку за период 17.11.2013 г. по 09.12.2013 г. в сумме 26 621,65 руб. (из расчета 38 582,11 х 3% х 23 дня), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу Крыловой Н.В. и общественного объединения ПРОО "СПП".

Представитель ПРОО "СПП", в судебном заседании уточнил заявленные требования. Дополнительно пояснил, что с заявлением об исключении из списка застрахованных Крылова Н.В. в Банк не обращалась, последний по собственной инициативе исключил её из списка застрахованных лиц на основании поданной ею претензии от 06.11.2013 г ... С учетом частичного отказа от иска просил суд взыскать с ответчика в пользу Крыловой Н.В. сумму убытков - 36 267,18 руб., в том числе: единовременная комиссия - 5 000 руб., проценты, уплаченные на сумму данной комиссии - 1 173,14 руб., комиссия за участие в программе страхования - 24 375 руб., проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования - 5 719,04 руб.; сумму неустойки за указанный период в размере 25 024,35 руб. из расчета 36 267,18 х 3% х 23 дня, остальные требования оставил без изменения.

Определением Находкинского городского суда от 03.07.2014 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Крыловой Н.В. компенсации страховой премии в размере 1 875 руб., процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 439,93 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву против удовлетворения иска возражал, указав, что между сторонами был заключен смешанный договор, и заемщик, при его заключении была согласна с предложенными Банком условиями. Полагал, что поскольку банк оказывает услуги по осуществлению расчетов, обслуживанию физических лиц, то он вправе взимать комиссию. Указал, что заемщик при заключении кредитного договора добровольно изъявила желание застраховать жизнь и здоровье. Услуга по добровольному страхованию страховщиком предоставлена, оснований для возврата истцу суммы страховой премии, процентов не имеется. Кроме того, страховая премия и проценты на неё (24 375 руб. и 5 719,04 руб. соответственно) были уплачены не Банку, а страховой организации, а неиспользованная часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 1 337,97 руб. возвращена заемщику 25.12.2013 г ... Полагает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Банк права заемщика не нарушал. Поскольку качество и сроки предоставления услуг по договору Банком не нарушены, считает требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ЗАО СК "Благосостояние" извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что Крылова Н.В. была застрахована по Договору коллективного страхования N , заключенному между Страховщиком и Банком 03.01.2011 г ... Факт подключения заемщика к программе коллективного страхования подтверждается включением его в список Застрахованных лиц и оплатой Страхователем - Банком страховой премии за данного Застрахованного. Согласно "Списку застрахованных-реестр платежа" за отчетный период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г., представленному Банком, Крылова Н.В. являлась Застрахованным по вышеуказанному Договору, срок страхования с 01.06.2012 г. по 31.05.2017 г., страховая сумма 250 000 руб. 00 коп., страховая премия 1 875 руб. 00 коп. В последующем, согласно Дополнительному соглашению N к Договору коллективного страхования от 01.10.2012 г., в отношении Крыловой Н.В. договор коллективного страхования досрочно прекратил свое действие с 06.11.2013 г. на основании поступившего заявления от ОАО НБ "ТРАСТ". Страховая компания расторгла Договор страхования N в отношении Крыловой Н.В. с даты полного досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору (с 06.11.2013 г.) и вернула Банку часть страхового взноса перечисленного за Крылову Н.В. пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 1 337 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части комиссии за участие в программе страхования, процентов, уплаченных на сумму комиссии за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и ПРОО "СПП", принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 г. между Крыловой Н.В. и Банком был заключён кредитный договор N на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017 г. под 19,15 % годовых.

Также судом установлено, что разделом 1 Договора предусмотрена плата за включение в Программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным данного условия договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, начисленных на нее процентов суд исходил из того, что ответчик при включении заемщика в Список Застрахованных лиц по Договору страхования не раскрыл заемщику сведения о размере платежей, составляющих данную плату, в связи с чем заемщик был лишен возможности объективно оценить предлагаемую банком услугу по внесению его в указанный список и отказаться от нее, зная реальную стоимость каждой составляющей данной услуги, тем самым банк нарушил положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, судом указано, что банком в нарушение ч. 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита не включены платежи, связанные с включением заемщика в Список Застрахованных лиц по Договору страхования. Также судом указано, что взимание банком комиссии за участие в программе страхования не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем указанное условие является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из указанного условия договора, комиссия уплачиваемая банку за включение истца в Программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, то есть размер комиссии в договоре указан, и с учетом суммы кредита и срока его предоставления, был известен заемщику. Размер указанной комиссии банка исходя из указанного условия судом в решении определен правильно - 24375 руб..

Выводы суда об отсутствии у истца информации о цене спорной услуги в рублях, не может являться основанием для признания указанного условия недействительным, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом. В заявление о предоставлении кредита указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита уплачивается комиссия банка за участие в программе страхования, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении.

Согласно положений ч. 9. ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавших на момент заключения указанного договора, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Между тем, согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 1.06.2012 г., заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и содержит элементы, не только кредитного договора, но и договора организации страхования Клиента. Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования, доказательств обратного по делу не установлено.

Поскольку заключение кредитного договора между сторонами не ставилось в зависимость от включения истца в программу коллективного страхования, услуга Банка по подключению истца к программе страхования являлась самостоятельной, оказанной в рамках организации страхования Клиента, выводы суда о необходимости включения комиссии банка за оказание указанной услуги в полную стоимость кредита нельзя признать правильными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае исковые требования непосредственно связаны с недействительностью условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно на них не распространяются положения ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительным раздела 1 Договора по кредитованию N от 01.06.2012 г., в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования, взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Крыловой Н. В. комиссии за участие в программе страхования - 24 375 руб., процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования - 5 719,04 руб., неустойки - 25 024,35 руб. - отменить, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой в части решения суда подлежит изменению размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканного с ответчика, в пользу Крыловой Н.В. и ПРОО "Союз потребителей Приморья" подлежит взысканию штраф по 1793,29 рублей каждому. Также подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с банка подлежит взысканию 600 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела. Учитывая установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Крыловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения потребителю нравственных или физических страданий не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав истца как потребителя, который был установлен судом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, в связи с отсутствием нарушения ответчиком качества и сроков предоставления услуги, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возврате полученной суммы комиссии и процентов уплаченных на указанную сумму.

В связи с указанным в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2014 года отменить в части признания недействительным раздела 1 Договора по кредитованию N от 01.06.2012 г., в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования, заключенного между Крыловой Н. В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Крыловой Н. В. комиссии за участие в программе страхования - 24 375 руб., процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования - 5 719,04 руб., неустойки - 25 024,35 руб., в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2014 года изменить в части, изложив абзацы 3-5 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Крыловой Н. В. убытки в виде уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 5 000 руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1 173,14 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1793,29 руб., всего взыскать 8 966 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 1793,29 руб.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи