Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8344

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голещук О.Б. к Коеву Ю.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение к общему имуществу по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года,

которым иск удовлетворен. Суд обязал Коева Ю.Г. обеспечить сотрудникам ООО "Ххххххх" беспрепятственный доступ к общему имуществу (трубам горячего, холодного водоснабжения и отопления) для их замены и ликвидации аварии, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Ххх, хх, кв. хх, принадлежащем на праве собственности Коеву Ю.Г. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голещук О.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже в здании по ул. Хх, хх, в г. Находке, общей площадью хххх кв.м. Указанный жилой дом обслуживает УК "Хххх". Из-за произошедшего ххх года прорыва трубы горячего водоснабжения в жилом доме отсутствует горячая вода, трубы отопления и холодного водоснабжения не подлежат ремонту и нуждаются в полной замене. Ответчик, являясь собственником соседнего помещения-квартиры N ххх, не пускает работников управляющей компании в свою квартиру, хотя замена труб возможна только во всех помещениях сразу из-за изношенности инженерных систем. Просит суд обязать Коева Ю.Г. обеспечить доступ в его помещение для замены труб и ликвидации аварии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по их ходатайству.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он ранее при производстве ремонта в своем помещении предлагал истице вместе произвести ремонтные работы по замене труб, но та отказалась. Он в своей квартире сделал ремонт и возражает против ремонтных работ в его жилом помещении. считает недоказанным необходимость полной замены труб и необходимость ремонта труб в его квартире.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "Хххх" заявленный иск Голещук О.Б. поддержал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Коев Ю.Г., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Голещук О.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже в здании по ул. Хххх,ххх, в г. Находке. Коев Ю.Г. является собственником рядом расположенной квартиры N ххх в этом доме.

Как следует из материалов дела, ххххх года произошел прорыв труб горячего водоснабжения, из-за этого весь дом до дня рассмотрения судом настоящего спора оставался без горячей воды.

Согласно акту осмотра помещения Голещук О.Б., составленному хххх года инженером и директором ООО "Хххх" в присутствии свидетелей, прорыв и течь труб горячего и холодного водоснабжения произошел из-за изношенности труб возле перекрытия. Ремонт труб не возможен ввиду их изношенного состояния. Требуется их немедленная замена. Для замены труб необходим доступ в жилое помещение, принадлежащее Коеву Ю.Г. (л.д. 6).

К акту приложены фотографии, подтверждающие изношенное состояние труб и нахождение мест прорыва у смежной стены между помещениями Голещук О.Б. и Коева Ю.Г.

При разрешении спора суд верно указал на то, что трубы, в результате разрыва и течи которых произошло затопление, относятся к общему имуществу, ответственность за его содержание которого должна нести обслуживающая организация, а не собственники жилых помещений. Обслуживающая организация произвела осмотр труб и составила соответствующий акт об изношенном состоянии труб и необходимости их замены.

Данный акт расценен судом как надлежащее доказательство в подтверждение иска.

Коев Ю.Г. не оспаривал, что возражал против проведения ремонтных работ в своей квартире. Своими действиями ответчик нарушает права жильцов дома, препятствует УК ""Хххх" в проведении необходимого всему дому ремонта.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд правильно пришел к выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца технического заключения специалистов о необходимости доступа к инженерным системам в его квартире, не свидетельствуют о необоснованности иска. Истец подтверждает необходимость замены труб актом УК ""Ххххх".

Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить надлежащее функционирование инженерных систем, поэтому составленный ею в пределах компетенции акт является надлежащим доказательством по настоящему спору. Ответчик никаких доказательств в опровержение выводов этого акта не представил и не ходатайствовал о проведении технического обследования, либо о назначении судебной экспертизы. В связи с этим решение суда постановлено по имеющимся доказательствам.

Судебное решение законно и обоснованно. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: