Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8351

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Красикову К.Н. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока Гайворонского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в суд с иском к Красикову К.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указали, что Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока проведена проверка земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на острове Русский. В результате проверки выявлено, что в границах земельного участка расположены два земельных участка с кадастровыми номерами N и N , принадлежащие на праве собственности ответчику. На земельном участке с кадастровым номером N 1 расположен трехэтажный объект, имеющий признаки капитального строения, площадью застройки N кв.м. На земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект, имеющий признаки капитального строения, площадью застройки N кв.м.

В границах проверяемого земельного участка и за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N размещены контейнеры, строительные материалы, автомобильная техника, а также двухэтажный объект, имеющий признаки капитального строения, площадью застройки около N кв.м, выполненный из кирпича. Землепользователем всего проверяемого участка является ответчик, однако правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на земельный участок, где расположен двухэтажный объект, а также разрешение на строительство данного объекта у ответчика отсутствуют. Просили признать двухэтажный объект, примерной площадью N кв.м, находящийся за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N , расположенный по адресу: "адрес" на острое Русский в районе "адрес" самовольной постройкой. Обязать ответчика снести посредством демонтажа указанный объект и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что спорный объект ответчиком не возводился. Указанная постройка существовала еще в период, предшествующий выделению ответчику земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Красикова К.Н.

Судом постановлено решение, которым администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что двухэтажное строение имеющие признаки капитального, площадью N кв.м, находится за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N находящихся у Красикова К.И. в аренде. Администрация г. Владивостока не располагает сведениями о лице, построившем указанный объект. В настоящее время в указанном строении находится электрическая подстанция, питающая электроэнергией "адрес" . Администрация г. Владивостока не располагает сведениями о том кто осуществляет эксплуатацию подстанции. Просил отменить решение суда в части требований о признании объекта самовольной постройкой с целью дальнейшего оформления права муниципальной собственности на указанный объект.

Красиков К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Красикова К.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе администрации г.Владивостока в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что двухэтажный объект, примерной площадью N кв.м, находящийся за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N , расположенный по адресу: "адрес" на острое Русский в районе "адрес" возведен Красиковым К.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проведена проверка земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на острове Русский. В ходе осмотра земельного участка установлено, что в границах проверяемого земельного участка, за границами земельных участок с кадастровыми номерами N и N , размещены контейнеры, строительные материалы, автомобильная техника, двухэтажный объект имеющий признаки капитальности, площадью застройки около N кв.м, выполненный из кирпича.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Красикова К.Н. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 4800 кв.м, расположенного в районе "адрес" на о "адрес" в "адрес" , без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Красикову К.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Заявляя исковые требования о возложении на Красикова К.Н. обязанности по сносу двухэтажного объекта, примерной площадью 25 кв.м, находящегося за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N , расположенных по адресу: "адрес" на острое Русский в районе "адрес" , истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что указанный объект возведен Красиковым К.Н., либо Красиков К.Н. являлся заказчиком строительства указанного объекта, а также доказательств эксплуатации Красиковым К.Н. указанного объекта. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока пояснил, что в спорном объекте расположена электрическая подстанция, сведений о лице эксплуатирующем объект не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанный двухэтажный объект существовал еще в период, предшествующий выделению Красикову К.Н. земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Герошенко Е.А., Пьяникова Е.В., Белослудцева А.Ю., согласующимися с возражениями представителя ответчика. Представителем истцов доказательств обратно ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства возведения спорного объекта Красиковым К.Н. постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красикова К.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку указанным постановлением подтверждается лишь использование земельного участка площадью N кв.м. без правоустанавливающих документов, а не факт возведения ответчиком спорного объекта.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Красиков К.Н. не осуществлял самовольное строительство спорного объекта, спорный объект не находится в его владении, суд пришел к верному выводу об отказе администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, не содержат доводов опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи