Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8361

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Кан Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Кан Э.С. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о прекращении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Кан Э.С.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кан Э.С. в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , из которых: ... сумма основного долга, ... сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... неустойка за просрочку возврата кредита, ... неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ... В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кан Э.С. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о прекращении договора поручительства отказано в полном объеме.

С Кан Эллы Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Петрошенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП Ким И.К. кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства с привлечением Кан Э.С. в качестве поручителя. Заемщиком с даты выдачи кредита был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... , который был направлен в счет погашения процентов. До настоящего времени других платежей в счет погашения задолженности по кредиту заемщик не производил. Истец просил суд взыскать с Кан Э.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , из которых: ... руб. - кредит (основной долг); ... - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ... копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; ... - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также сумму государственной пошлины в размере ... , всего ...

Ответчик Кан Э.С. предъявила к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекращенным, указав, что в нарушение п. 1.8 условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ . о целевом назначении кредита сумма в размере ... руб. была направлена заемщиком на погашение других кредитов и займов и оплаты электроэнергии. Без согласования с поручителем банк и клиент изменили существенные условия по основному обязательству, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения риска взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях. С таким решением не согласилась Кан Э.С., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что суд не исследовал доказательства, предъявленные ею, и не дал им соответствующую оценку. Считает, что нецелевое использование кредитных средств является существенным нарушением кредитного договора, влекущим признание договора поручительства прекращенным. Просила отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Кан Э.С. и третье лицо Ким И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права, и, установив, что обеспеченное поручителем Кан Э.С. кредитное обязательство не исполнено основным заемщиком, поручительство Кан Э.С. нельзя признать прекращенным, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил ИП Ким И.К. кредит на сумму ... руб. под 18,5 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кан Э.С.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, поручитель Кан Э.С. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Ким И.К. всех её обязательств, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредиты, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочно исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3 договора).

Задолженность основного заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме ... , из которых: ... руб. - кредит (основной долг); ... - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ... - неустойка за просрочку возврата кредита; ... - неустойка за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за исполнение которого он дал обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для прекращения поручительства Кан Э.С.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании заемщиком полученного в банке кредита, не опровергают выводы суда, поскольку нецелевое использование кредита подтверждает лишь неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ИП Ким И.К. и не может свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи