Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8364

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полякову М.Р. , Фомину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Фомина О.А., Полякова М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, с Полякова М.Р., Фомина О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... коп., неустойка по просроченным платежам в размере ... коп., комиссия за обслуживание кредитной линии в размере ... коп.; расходы по оплате госпошлины по ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотову Е.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Полякову М.Р. и Фомину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 19.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Профит Шина" заключен договор об открытии кредитной линии N N на сумму ... руб. под 14 % годовых на срок по 14.01.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поляковым М.Р., Фоминым О.А. 19.07.2013 заключены договоры поручительства. С марта 2014 года заемщик свои обязательства по возврату долга, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.04.2014 задолженность по кредитному договору составляет ... коп., в том числе: основной долг - ... руб., проценты - ... коп., неустойка по просроченным платежам - ... коп., комиссия за ведение ссудного счета - ... коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В последующем истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании комиссии, указал, что определенная в иске задолженность в размере ... коп. является комиссией за обслуживание кредитной линии.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Полякова М.Р ... Фомина О.А., третьего лица - ООО "Профит Шина" по доверенности Пархоменко И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ответчики являются физическими лицами, кредитных денежных средств не получали, просила по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики Поляков М.Р., Фомин О.А., ими поданы апелляционные жалобы об изменении решения в части снижения неустойки до ... руб., и отмене решения в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной линии в связи с отсутствием оснований для ее взыскания с поручителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По материалам дела установлено, что 19.07.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Профит Шина" в лице директора общества Фомина О.А. заключен договор N N об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО "Профит Шина" открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим ... руб. под 14 % годовых на срок по 14.01.2015. Пункт 1.2 договора предусматривает выдачу кредита частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора.

Согласно условий договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Поляковым М.Р., Фоминым О.А. 19.07.2013 заключены договоры поручительства N N , N N соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с поручителей задолженности по договору кредитной линии, суд первой инстанции установил нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, пришел к обоснованному выводу о праве банка на взыскание задолженности с поручителей.

Довод апелляционных жалоб о том, что комиссия за обслуживание кредитной линии может быть взыскана только с заемщика является необоснованным.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно установил, что указанное условие договора не противоречат закону.

Плата, предусмотренная по кредитному договору, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчики отвечают перед истцом за неисполнение обязательств заемщика солидарно в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда применить положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене либо изменению решения суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по материалам дела не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы основаны на правильном применении процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи