Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-836

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой С.Л. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании ничтожной сделки в виде договора об уступке прав,

по частной жалобе Чугуновой С.Л.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Чугуновой С.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова С. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ею в рамках гражданского дела по иску Чугуновой С.Л. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признание ничтожной сделки в виде договора об уступке прав.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Дегалевич И.Н. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, указав, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу уже разрешен определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013, и истицей уже реализовано право выигравшей стороны на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом возложение ответственности по возмещению расходов на одного из ответчиков не нарушает ее прав, поскольку такой способ реализации права выбран заявителем самостоятельно. Доказательств осуществления других расходов, которые истица понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал. Оплата по представленным заявителем квитанциям произведена в пользу ООО " ... ", которое стороной договора возмездного оказания услуг от 13.03.2013 и от 17.06.2013 не является.

Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Чугунова С.Л., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2013 удовлетворены исковые требования Чугуновой С.Л. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании ничтожной сделки в виде договора об уступке прав (требований).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Чугунова С.Л. 14.08.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., которое определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013 было удовлетворено частично.

С ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Чугуновой С.Л. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Чугунова С.Л. 03.10.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для возмещения судебных расходов являются договоры возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физических лиц, от 13.03.2013 и от 17.06.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 13.03.2013 на сумму 40000 руб., и N 53 от 17.06.2013 на сумму 20000 руб., которые уже являлись предметом оценки суда, а право Чугуновой С.Л. на возмещение понесенных судебных расходов было ею реализовано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках гражданского дела по иску Чугуновой С.Л. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании ничтожной сделки в виде договора об уступке прав судом фактически рассматривалось одно исковое требование, предъявленное к двум ответчикам. При этом разрешение требований Чугуновой С.Л. не предполагало установления ряда самостоятельных юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из ответчиков.

Представление интересов Чугуновой С.Л. в суде осуществлялось на основании договоров возмездного оказания услуг от 13.03.2013 и 17.06.2013, заключенных для рассмотрения правового спора, возникшего между истицей и ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро". Таким образом, наличие в деле двух ответчиков не повлекло для заявителя возникновения дополнительных расходов на оказание юридической помощи.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров уже был рассмотрен судом, то взыскание указанных расходов со второго ответчика повлечет за собой двойное возмещение указанных расходов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах указания в жалобе на то, что в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чугуновой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: