Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-837

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной М.А. к Ковеза Н.В. о расторжении договора купли - продажи по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякина М.А. обратилась в суд с иском к Ковеза Н.В. о расторжении договора купли-продажи, указав, что 9 июля 2013 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" . В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры оценена в размере ... рублей. Во исполнение пункта 2.3. договора она перечислила ответчику часть денежных средств в размере ... рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей она обязалась оплатить с рассрочкой до 15 августа 2013 года. До полной оплаты стоимости квартира находится в залоге у продавца, номер записи об ипотеке N N от 11 июля 2013 года. После покупки квартиры выяснилось наличие в ней высокой влажности, присутствие запаха гнили от пола, а также запаха и воды в подвале на уровне 0,5 метра. Из-за указанных недостатков, она отказалась от выполнения договора. Кроме того у неё изменились семейные обстоятельства, возникли финансовые проблемы, проживать в квартире, пораженной грибком желания не имеет. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" , заключённый 9 июля 2013 года между ней и Ковеза Н.В., взыскать с ответчика в её пользу полученную ответчиком в счёт исполнения договора денежную сумму в размере ... рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что при осмотре квартира была загромождена мебелью, присутствовал запах. Ответчик объяснила его тем, что в квартире проживал пожилой человек. Квартира продавалась с мебелью, это её устроило. Стены, пол и подвал она не осматривала. На состояние подвала внимание не обратила, так как не посчитала необходимым.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Корякина М.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 9 июля 2013 года между Карякиной М.А. и Ковеза Н.В. был заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" (л.д. 9).

11 июля 2013 года Карякиной М.А. на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 8).

Пунктом 2.1 договора купли - продажи от 9 июля 2013 года стоимость квартиры оценена в размере ... рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата части денежных средств в размере ... рублей покупателем должна быть произведена путём перечисления на указанный в пункте 2.2. договора счёт.

Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере ... рублей покупатель обязалась оплатить с рассрочкой до 15 августа 2013 года включительно.

Факт передачи во исполнение пункта 2.3. договора от 9 июля 2013 года истцом ответчику денежных средств в размере ... рублей подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, Карякина М.А., ссылаясь на положения статей 450 - 453 ГК Российской Федерации, указала на то, что при совершении сделки ей была передана квартира ненадлежащего качества, поскольку квартира поражена грибком, имеет неприятный запах и высокую влажность, ей было отказано в выдаче банковского кредита, которым она намеревалась погасить указанную в пункте 2.4 договора купли-продажи денежную сумму, иных денежных средств не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких - либо доказательств, подтверждающих, что спорная квартира передана Карякиной М.А. ненадлежащего качества, а также наличие иных оснований, дающих право на расторжение договора, истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 настоящей статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств тому, что Карякиной М.А. была передана квартира ненадлежащего качества, а также подтверждения ненадлежащего состояния квартиры в настоящее время и невозможности устранения недостатков в ней без несоразмерных расходов или затрат времени истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Возражения по качеству квартиры, претензии к техническому и санитарному состоянию, а также указания на наличие каких-либо недостатков недвижимого имущества в договоре купли - продажи Карякиной М.А. не указаны, что отражено в пункте 3.2 договора от 9 июля 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения самого истца о том, что ею осматривалась квартира перед совершением сделки купли - продажи, при котором отмечено

наличие неприятного запаха, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карякиной М.А. требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено и не направлено в адрес истца определение о принятии к производству иска, апелляционная коллегия считает не соответствующими нормам процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела по исковому заявлению Карякиной М.А. к Ковеза Н.В. о расторжении договора купли - продажи. Вместе с тем, обязанность суда в направлении сторонам определения о принятии заявления к производству суда, не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено как основание для расторжения договора купли - продажи квартиры существенное изменение материального положения истца, не является причиной для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Ковеза Н.В. также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 20 ноября 2013 года ответчик Ковеза Н.В. извещена лично под роспись (л.д. 26). Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Ковеза Н.В. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи