Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8383

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Н.Г. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Владивостокский гидрометеорологический колледж" о пресечении действий, нарушающих жилищные права, по апелляционной жалобе представителя Мокрушиной Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Мокрушиной Н.Г. -Дорошенко Е.В., возражения представителя КГБОУ СПО "ВГМТ" по доверенности Торба С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина Н.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Владивостокский гидрометеорологичексий колледж" (далее КГБОУ СПО "ВГМТ") о пресечении действий, нарушающих жилищные права.

В обоснование иска указав, что с ... года она проживает в общежитии техникума, расположенного по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с техникумом прекращены в связи с выходом на пенсию. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2013 с неё была взыскана задолженность по оплате за проживание в общежитии и пеня за просрочку платежа основного долга. С расчетом суммы задолженности и размера пени она не согласна. Считает, что приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , устанавливающие плату за общежитие для сотрудников и для лиц, не являющихся сотрудниками ( ... ), не соответствуют требованиям закона. Размер пени за просрочку платежа в размере 10 %, установленный договором найма жилого помещении, также не отвечает требованиям жилищного законодательства.

Уточнив требования, просила суд признать п. 2.4 Устава КГБОУ СПО "ВГТМ", утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N в части, позволяющей устанавливать плату за наём самостоятельно, исходя из затрат на содержание общежития, противоречащим действующему законодательству; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении размера оплаты за проживание в общежитии", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении размера оплаты за проживание в общежитии" в части установления размера оплаты для лиц, не являющимися сотрудниками, в размере ... руб. и ... руб., соответственно, а также расчёт оплаты за общежитие от ДД.ММ.ГГГГ , расчёт оплаты за общежитие на 2012 год в части расчёта платы за наём и платы за содержание и ремонт незаконными; признать п.4.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в части пени в размере 10% недействительным (ничтожным); взыскать с КГБОУ СПО "ВГМТ" в её пользу госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что истица не относится к числу лиц, уполномоченных на обжалование или внесение изменений в Устав некоммерческой организации, в указанной части КГБОУ СПО "ВГМТ" является ненадлежащим ответчиком. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц (приказов), в указанной части истицей не соблюден порядок обращения в суд, дело должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Обжалуемые истицей приказы соответствуют требованиям закона, в частности, ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 156, 157 ЖК РФ, ст.ст. 676, 681 ГК РФ, ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", позволяющим самостоятельно устанавливать размер платы за общежитие некоммерческим организациям. Также, истицей пропущен срок исковой давности в отношений требований о признании п. 4.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Установление пени в размере 10 % было достигнуто по соглашению сторон, при заключении договора найма жилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Мокрушиной Н.Г. по доверенности Дорошенко Е.В. исковые требования поддержала считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Дополнительно пояснила, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и определение Приморского краевого суда о взыскании с Мокрушиной Н.Г. задолженности по коммунальным платежам отменено направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика по доверенности Торба С.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГБОУ СПО "ВГМТ" на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.47).

Мокрушина Н.Г. проживает в общежитии ( "адрес" ) на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (переоформлен - ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с в выходом истицы на пенсию.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2013 с Мокрушиной Н.Г. в пользу КГБОУ СПО "ВГМТ" взыскана задолженность по оплате за проживание в размере ... руб., пеня за уклонение от уплаты основного долга- ... руб., госпошлина- 3264,43 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Расчет задолженности произведен на основании приказов по техникуму N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении оплаты за проживание в общежитии", согласно которым размер платы за проживание в общежитии уставлен - для сотрудников ( ... ) и для лиц, не являющихся сотрудниками ( ... ).

Размер пени (10 %) установлен п. 4.2 договора найма жилого помещения в случае неуплаты платежей за жилье в 5-ти дневный срок с начала месяца.

Не согласившись с размером платы за жилье и пени, установленным техникумом для лиц, не являющихся сотрудником организации, истица обратилась в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 2.4 Устава КГБОУ СПО "ВГТМ", утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N , в части позволяющей, устанавливать плату за наем самостоятельно, исходя из затрат на содержание общежития, противоречащим действующему законодательству, суд со ссылкой на ст. 14 Федерального закона РФ 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", указал, что КГБОУ СПО "ВГТМ" является в указанной части ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учредителем КГБОУ СПО "ВГТМ" - является Приморский край в лице Департамента образования и науки Приморского края и Департамента имущественных отношений Приморского края, последнему и делегировано право на утверждение Устава.

В указанной части судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края, не влекут отмену решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним иска принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При рассмотрении данного дела истица требований о признании п. 2.4 Устава КГБОУ СПО "ВГМТ" противоречащим действующему законодательству к Департаменту имущественных отношений Приморского края, не заявляла, что является правом истицы.

Не привлечение Департамента имущественных отношений Приморского края к участию в деле не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истицей требований и без участия этого лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.2 договора найма жилого помещения от 27.01.2005, суд верно указал, что истицей был пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения решения о взыскании с Мокрушиной Н.Г. задолженности по оплате за проживание и, соответственно, пени за уклонение от уплаты основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 181 ГК РФ, устанавливающей начало течение срока - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 4.2 договора найма жилого помещения установлено, что в случае неуплаты Нанимателем платежей в 5-ти дневный срок с начала месяца начисляется пеня в размере 10 % с просроченной суммы, соответственно, о размере пени истица знала с даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ или даты нарушения оплаты по договору найма.

Кроме того, в настоящее время данный договор является недействующим, так как с истицей заключен договор найма жилого помещения в общежитии КГБОУ СПО "ВГМТ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), который не содержит условия о взыскании пени в размере 10 % от просроченной суммы.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам, начисленным с учетом пени, предусмотренной п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ , Мокрушина Н.Г. вправе ссылаться на ничтожность данного пункта договора, ввиду несоответствия установленного положения договора требованиям действующего жилищного законодательства.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что размер пени (10%) не соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда по основаниям указанным выше. Срок исковой давности в указанной части судом применен верно.

Разрешая спор в части требований о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , устанавливающих различный размер платы для сотрудников техникума и для лиц, не работающих в учреждении, незаконными, суд со ссылкой на главу 25 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов, которые отнес к ненормативно правовым актам.

Судебная коллегия считает вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мокрушиной Н.Г. заявлены исковые требования о пресечении действий нарушающих её жилищные права. Фактически ею оспариваются условия договора найма жилого помещения, предусматривающие внесение платы по договору.В свою очередь размер оплаты по договору за проживание в общежитии установлен оспариваемыми приказами и расчетами. Поскольку правильность начисления оплаты за проживание в общежитии непосредственно затрагивает жилищные права истицы, данные требования подлежат рассмотрению по существу с учетом общих сроков исковой давности.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что сам вопрос законности оспариваемых приказов судом первой инстанции по существу не рассматривался, судом не дано правовой оценки оспариваемым приказам, расчетам решение суда в указанной части было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда в указанной части на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 25.08.2014 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2014, дело по иску КГБОУ СПО "ВГМТ" к Мокрушиной Н.Г. о взыскании задолженности за проживание направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду первой инстанции следует обсудить вопрос о соединении дел для рассмотрения в одном производстве, поскольку заявленные требования являются взаимосвязанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении размера оплаты за проживание в общежитии", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении размера оплаты за проживание в общежитии" а также в части расчёта оплаты за общежитие от ДД.ММ.ГГГГ , расчёта оплаты за общежитие на 2012 год.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи