Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8396

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шульга С.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саиджамалова Ш. к Романову Е.Л. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Романова Е.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, с Романова Е.Л. в пользу Саиджамалова Ш. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты в размере 12443 руб. 75 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2681 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6351 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав представителей истца Дворянскую Н.Н. и Левцову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саиджамалов Ш. обратился в суд с иском к Романову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 04.06.2013 по договору займа, оформленному распиской, он передал Романову Е.Л. денежные средства в размере 300000 руб. в долг сроком до 01.11.2013. По условиям, указанным в расписке, в случае невыплаты долга ответчик обязан передать истцу автомашину марки ... , г/н ... Поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком по возврату денежных средств или передаче транспортного средства не выполнена, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 315125 руб. 27 коп., из них: сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 12443 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2681 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6351 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Романова Е.Л., им подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В доводах жалобы указано на частичное погашение суммы займа, необоснованность взыскания процентов по договору займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что 04.06.2013 Романовым Е.Л. составлена расписка, согласно которой он получил от Саиджамалова Ш. в долг денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 01.11.2013. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок Романов Е.Л. обязуется передать Саиджамалову Ш. транспортное средство ... , г/н ...

В установленные договором сроки Романов Е.Л. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Романова Е.Л. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты, предусмотренные договором займа и неустойка.

Довод жалобы о частичном погашении долга документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о беспроцентном займе является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи