Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-839

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года по иску Сергиенко Г.Г. к Кулининой Е.В. , Бузиной З.И. , Бузину А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Кулининой Е.В. в пользу Сергиенко Г.Г. взыскано ... рублей, в пользу Сергиенко Е.Э. ... рублей, в пользу Сергиенко Э.С. ... рублей. С Бузина А.М. в пользу Сергиенко Г.Г. взыскано ... , в пользу Сергиенко Е.Э. ... , в пользу Сергиенко Э.С. ... С Бузиной З.И. в пользу Сергиенко Г.Г. взыскано ... , в пользу Сергиенко Е.Э. ... , в пользу Сергиенко Э.С. ... В удовлетворении исковых требований Сергиенко Г.Г. , Сергиенко Э.С. , Сергиенко Е.Э. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Сергиенко Г.Г., Сергиенко Э.С. и Сергиенко Е.Э. - Моргуновой А.А., представителя Бузина А.М. и Бузиной З.И. - Бузиной Е.А., ответчицы Кулининой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Кулининой Е.В., Бузиной З.И., Бузину A.M. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственницей ... доли в праве на жилое помещение "адрес" Другими собственниками жилого помещения являются её муж Сергиенко Э.С. и сын Сергиенко Е.Э. Летом 2012 года её квартира неоднократно подвергалась затоплению по вине ответчиков, жильцов вышерасположенных квартир, в связи с чем, имуществу причинен ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, расходы по госпошлине ... , расходы по оплате услуг представителя ...

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергиенко Е.Э., Сергиенко Э.С.

С учетом этого, истица и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилое помещение, а с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности. Дополнительно просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истицы и третьих лиц - Моргунова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что вина ответчиков в причинении вреда подтверждена соответствующими актами, при этом о взыскании ущерба, причиненного 01.06.2012 ни истцы, ни третьи лица не заявляют, поскольку затопление было незначительным, самостоятельного вреда не принесло.

Ответчица Кулинина Е.В. и ее представитель - Рубанов С.П. иск не признали. Пояснили, что вина ответчицы в причинении ущерба отсутствует, поскольку затопление нижерасположенной квартиры произошло по причине неисправности канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Представитель ответчиков Бузиной З.И. и Бузина A.M. - Бузина Е.А. иск не признала. Пояснила, что акт от 25.07.2012, составленный комиссией ООО " К ", не может быть принят как доказательство, так как составлен в отсутствие ответчиков и перечня поврежденного имущества не содержит. Оценка ущерба также проведена в отсутствие ответчиков. Кроме того, заливы происходили неоднократно, по разным причинам, поэтому установить причинно-следственную связь между затоплением и размером ущерба невозможно. Считала, что расходы на оплату услуг представителя завышенны.

Сергиенко Г.Г., Сергиенко Е.Э., Сергиенко Э.С., Бузина З.И., Бузин А.М. в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Бузин А.М. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Обращает внимание на то, что акт комиссии ООО " К " от 25.07.2012 составлен в отсутствие ответчиков, перечень поврежденного имущества не содержит, оценка ущерба проведена в отсутствие ответчиков Бузиных. Акт от 05.06.2012 не содержит сведений о месте затопления, не отражена площадь залива поврежденных стен и потолка. Как следует из акта N , залив квартиры истицы произошел из-за того, что в квартире N вырвало смеситель на кухне по горячей воде, однако, в акте не отражено, на основании чего сделан данный вывод. Квартира N членами комиссии не обследовалась. Кроме того, отчет об оценке составлен спустя полтора месяца с момента последнего затопления квартиры истицы и основан на трех актах, следовательно ущерб, причиненный 01.06.2012 был оценен. В указанном отчете содержатся сведения о работах и материалах, необходимых для ремонта ванной комнаты, в то время как ванная комната, ни в одном из представленных актов не фигурирует. Доказательств, подтверждающих появление грибковых образований в квартире истицы в результате затопления 24.07.2012, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Бузина А.М. и Бузиной З.И. - Бузина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сергиенко Г.Г., Сергиенко Э.С. и Сергиенко Е.Э. - Моргунова А.А. просила оставить в силе принятое решение.

Кулинина Е.В. выразила несогласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сергиенко Г.Г., Сергиенко Э.С. и Сергиенко Е.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в равных долях, по ... доли каждый.

Актами ООО " К " от 05.06.2012, от 25.07.2012 и от 24.08.2012 подтверждаются факты залива квартиры семьи Сергиенко 01.06.2012, 24.07.2012, 23.08.2012 и 26.08.2012. Из содержания указанных актов следует, что 24.07.2012 залив квартиры N произошел по вине жильцов квартиры N , 23.08.2012 и 26.08.2012 - по вине жильцов квартиры N , а 01.06.2012 вина кого-либо в заливе квартиры N 51 установлена не была.

По данным отчета ИП ... от 17.10.2012 стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате затопления из вышерасположенных квартир N составляет ... рублей. При этом специалист, проводивший обследование, пришел к выводу о том, что в результате затопления квартиры N ущерб причинен, в том числе, и ванной комнате. Об этом свидетельствует упоминание в отчете о наличии на стенах ванной комнаты следов затекания.

Судом установлено, что собственником квартиры N является Кулинина Е.В., собственниками квартиры N - Бузин А.М. ( ... доли в праве) и Бузина З.И. ( ... доли в праве).

Учитывая указанные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьей 15, 210, 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного Сергиенко Г.Г., Сергиенко Э.С. и Сергиенко Е.Э. материального ущерба.

При определении конкретных сумм ущерба, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из собственников квартиры N , суд правильно произвел расчет исходя из долей в праве собственности семьи Сергиенко и долей в праве собственности ответчиков Бузиных. При этом учел объем залива квартиры N по акту от 25.07.2012 и по акту от 24.08.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчет оценщика необоснованно вошел ремонт ванной комнаты, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы оценщика и размер причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены либо изменения принятого решения. Ходатайств о проведении нового обследования и оценки материального ущерба, а также причин повреждения ванной комнаты, стороной ответчика перед судом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, связанный с несогласием с выводом ООО " К " о причине затопления квартиры N 24.07.2012, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку такие выводы указанного общества ответчиками в ходе судебного разбирательства иными доказательствами опорочены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки акта от 05.06.2012 является несостоятельной, поскольку из пояснений истицы, не опровергнутых другими участниками, следует, что ущерб от этого залива был не существенным.

В остальной части решение сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи