Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-840

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова Е.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года по иску Чеснокова Е.П. к Шадриной Г.Я. , ТСЖ "Агат-26" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Гудкова А.Э., представителя ТСЖ "Агат-26" - Сальниковой Ю.Ю., ответчицы Шадриной Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Е.П. обратился в суд с иском к Шадриной Г.Я. и ТСЖ "Агат-26" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения "адрес" В доме создан жилищно-строительный кооператив N , членом которого он является. 23.09.2012 по инициативе собственника "адрес" Шадриной Г.Я. состоялось общее собрание по вопросу реорганизации ЖСК в ТСЖ. Из протокола общего собрания членов ЖСК следует, что по этому вопросу проголосовало 54% голосов, что является недостаточным для принятия решения. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников по итогам заочного голосования на общем собрании членов ЖСК N в "адрес" о реорганизации ЖСК N в ТСЖ "Агат-26" и аннулировать запись о преобразовании юридического лица ТСЖ "Агат-26" в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца - Гудков А.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что резолютивная часть протокола не содержит выводов о принятом решении. Срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине. Поскольку Чесноков Е.П. обращался за защитой нарушенного права в суд, срок следует исчислять с января 2013 года.

Ответчица Шадрина Г.Я. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания. Истец о проведении собрания в период с 17.09.2012 по 21.09.2012 был извещен, принимал участие, о результатах собрания уведомлен 26.09.2012.

Представитель ответчика ТСЖ "Агат-26" - Сальникова Ю.Ю. иск не признала. Пояснила, что о проведении собрания собственники жилых помещений в данном доме были уведомлены. Истец принимал участие в собрании и также голосовал. Результаты собрания были размещены путем опубликования протокола по итогам голосования в общедоступных местах. Ссылка истца на недостаточное количество голосов для принятия решения, является необоснованной, поскольку решение принималось 83,2% голосов членов товарищества. Истец о результатах собрания уведомлен 26.09.2012, следовательно, им пропущен срок для обжалования решения общего собрания. Кроме того, указанное решение уже оспаривалось в порядке гражданского производства по аналогичным основаниям, в удовлетворении требований было отказано. Голос истца на собрании составил около 0,3% и не мог повлиять на результаты голосования.

Чесноков Е.П. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Чесноков Е.П. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено то, что вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания и считается принятым при условии, если за него проголосовало более трех четвертей членов ЖСК, присутствовавших на собрании. Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК по вопросу о реорганизации ЖСК N в ТСЖ "Агат-26" проголосовало 54% голосов, что является недостаточным для принятия решения. Обращает внимание на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им получена выписка из ЕГРЮЛ о проведенной государственной регистрации преобразования юридического лица ЖСК в ТСЖ (начало января 2013 года).

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Гудков А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шадрина Г.Я., ее представитель, а также представитель ТСЖ "Агат-26" - Сальникова Ю.Ю. просили оставить в силе принятое решение.

Чесноков Е.П., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником "адрес"

В период с 17.09.2012 по 21.09.2012 проведено собрание членов ЖСК N в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.09.2012. В результате решено реорганизовать ЖСК N в товарищество собственников жилья, утвердить устав ТСЖ "Агат-26", досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя и ревизионной комиссии ЖСК N , выбрать членов правления, ревизионную комиссию ТСЖ "Агат-26", утвердить юридический адрес.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения указанного собрания, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения, учитывая, что Чесноков Е.П. знал о собрании и его результатах, участвовал в нем.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, учитывая, что в апелляционной жалобе Чесноков Е.П. не отрицает, что протокол общего собрания от 23.09.2012 был вывешен на подъездах дома. Это же обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения протокола от 26.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента получения выписки из ЕГРП основан на ошибочном толковании норм закона, определяющих начало течения срока исковой давности (ст.200 ГК РФ).

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат.

Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи