Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева С.Н. к Федеральным казенным учреждениям Бюро медико-социальной экспертизы N 9 г. Артема и N 20 г. Владивостока Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов экспертных заключений и возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца Сараева С.Н. в лице представителя Грищенко С.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2014 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Сараева С.Н. и его представителя Грищенко В.К., возражения представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Абрамовой Т.Д. и Рыпчук В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев С.Н. обратился с иском к Федеральным казенным учреждениям Бюро медико-социальной экспертизы N 9 г. Артема и N 20 г. Владивостока Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее БМСЭ N 9 и БМСЭ N 20 ФКУ ГБМСЭ по Приморскому краю) и просил признать незаконными заключения БМСЭ N 9 г. Артема и БМСЭ N 20 г. Владивостока об установлении 60% утраты трудоспособности в 2012 году и заключения БМСЭ N 9 г. Артема и БМСЭ N 20 г. Владивостока об установлении 30% утраты трудоспособности в 2013 году; обязать БМСЭ N 20 г. Владивостока установить ему 100% утраты трудоспособности бессрочно с 18 октября 2011 года и выдать справку установленного образца; взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом уточнений на 15 января 2014 года иск обосновывается тем, что 18 октября 2011 года в результате несчастного случая на производстве Сараев С.Н. получил травму. В связи с травмой он утратил профессию спасателя и был уволен с работы по статье 77 ТК РФ на основании справки БМСЭ N 20 г. Владивостока от 27 августа 2012 года об утрате 60% трудоспособности. При переосвидетельствовании в 2013 году ему была выставлена 30% утрата трудоспособности. Он считает, что ему следовало установить 100% утраты трудоспособности, так как работа спасателя имеет специфические особенности, которые не могут быть приравнены к обычным условиям работы, по которым определяется степень утраты трудоспособности. Этим нарушаются его права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец в лице представителя Грищенко В.К. поддержал иск.

Ответчик в лице представителя ФКУ ГБМСЭ по Приморскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Змеева О.Е. иск не признала, указав, что установленная 30% утрата трудоспособности позволяет истцу выполнять работу на иных условиях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал (л.д.183).

В апелляционной жалобе Сараев С.Н. в лице представителя Грищенко С.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом не были доказаны основания для признания незаконными заключений об установлении степени утраты трудоспособности и основания для увеличения степени утраты трудоспособности.

Такой вывод признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что на степень траты трудоспособности указывает невозможность работать спасателем и выполнять все возложенные на спасателя обязанности и том, что медико-социальные экспертизы не объективные, признаются необоснованными и отклоняются.

Применительно к статье 67 ГПК РФ судом была дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам.

Факт несчастного случая на производстве, случившегося с Сараевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ... не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

На основании указанных правовых актов, суд дал оценку доводам сторон, проверил процедуру проведения экспертизы и с учетом заключения экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 28 апреля 2014 года сделал вывод о том, что отсутствуют основания для установления истцу 100 % утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что на период освидетельствования после получения травмы в августе, сентябре 2012 года, когда Сараев С.Н. не мог самостоятельно передвигаться, имелись ограничения в самообслуживании, то есть он утратил способность продолжать профессиональную деятельность из-за умеренных нарушений функций организма в это период, ему обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

При повторном освидетельствовании в период август-сентябрь 2013 года в соответствии с пунктом 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности исходя из того, что Сараев С.Н. может продолжать профессиональную деятельность с изменением условий труда, влекущих снижение заработка.

Приведенные истцом доводы указывали на то, что работу спасателя он выполнять не мог, но доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им работы спасателя с измененными условиями труда, приведены не были.

Указывая на то, что в профессии спасателя сочетаются несколько специальностей: водителя, пожарного, верхолаза, водолаза, парашютиста, медика, истцом не представлено доказательств, что он не может выполнять даже часть профессиональных функций с учетом ограничения трудоспособности.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждаются доказательствами, поэтому вывод суда о недоказанности оснований иска обоснован.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараева С.Н. в лице представителя Грищенко С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи