Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8427

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко Т.В. к Остриковой В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лисеенко Т.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Лисеенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисеенко Т.В. обратилась в суд с иском к Остриковой В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Остриковой В.И. в долг сумму займа в размере ... руб., о чем была составлена соответствующая расписка, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ . В установленный срок Острикова В.И. сумму займа не вернула. Просила взыскать с Остриковой В.И. в её пользу сумму задолженности в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб., государственную пошлину- ... руб.

Остриковой В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что о наличии задолженности Лисеенко Т.В. было известно с ДД.ММ.ГГГГ , с настоящим иском она обратилась по истечении трех лет.

В предварительном судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласились, пояснив, что о нарушении своего права истица узнала с ... года, когда ответчица сообщила Лисеенко Т.В., что не намерена возвращать сумму займа.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Лисеенко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, просит его отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчик Острикова В.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст.167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Острикова В.И. взяла у Лисеенко Т.В. денежные средства в размере ... руб. на два месяца, с обязательством возврата- ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлена соответствующая расписка (л.д.42).

В установленный срок сумма займа не была возвращена истице, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку возврат ответчицей суммы долга в соответствии с соглашением сторон (распиской от ДД.ММ.ГГГГ ) должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ , доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа материалы дела не содержат, то на момент обращения истицы с настоящими требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении иска Лисеенко Т.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... года, когда ответчица признала сумму долга, по результатам её опроса оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Партизанску (л.д.12), не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке определен конкретный срок исполнения обязательства о возврате суммы займа ( ДД.ММ.ГГГГ ), по окончании которого и необходимо исчислять срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Доводы о том, что судом не было проверено, совершила ли ответчица действия по признанию долга или частичному его погашению, не влекут отмену решения суда. Поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, суд вправе в предварительном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи