Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-8429

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисточкиной А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Кисточкиной А.А. - Левченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисточкина А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 13 января 2012 года между ней и ООО "Агентство "Легион" заключен договор купли-продажи недвижимости: здание, разрушенное в результате физического износа, нежилое, сохранностью 22 %, по "адрес" города Владивостока. Общая стоимость отчуждаемого имущества согласно договору составила 800 000 рублей, из которых 400 000 выплачены до подписания договора 6 ноября 2011 года, а оставшаяся сумма внесена двумя частями, 7 июля 2012 года - 250 000 рублей и 3 ноября 2012 года - 150 000 рублей. Согласно пункту 3.1. договора передача недвижимого имущества продавцом покупателю произведена в день подписания договора. С целью регистрации перехода права собственности, заявитель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю. Письмом от 19 марта 2014 года N регистрирующий орган сообщил, что регистрация приостановлена и для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Приморскому краю необходимо обратиться второй стороне сделки - ООО "Агентство "Легион". Исполнить указанное требование не представляется возможным, поскольку ООО "Агентство "Легион" по решению регистрирующего органа 13 февраля 2012 года исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность. Письмом от 18 апреля 2014 года N Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, указав на несоблюдение требования об обращении в регистрирующий орган второй стороны сделки - ООО "Агентство "Легион". Считает отказ в государственной регистрации незаконным, т.к. сторонами фактически исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества и денежных средств в рамках договора купли-продажи от 13 января 2012 года. Просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности в отношении объекта: здание, разрушенное в результате физического износа, назначение: нежилое, сохранностью 22%, инв. N нет, лит.А., "адрес" , выраженный в сообщении от 18 апреля 2014 года N ; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16

Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из дела видно, что Кисточкина А.А. на регистрацию права собственности на объект недвижимости обратилась без стороны договора купли-продажи, 19 марта 2014 года в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и предложено обратиться в Управление Росеестра по Приморскому краю второй стороне сделки.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, заявитель указывает на обязанность государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в случае отсутствия продавца, если имущество передано покупателю, а покупатель исполнил обязанность по оплате.

Между тем, при обращении на государственную регистрацию права 5 марта 2014 года, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, заявителем представлено не было (л.д.22).

В связи с чем довод жалобы о незаконности решения Управления Росеестра об отказе в регистрации права при ликвидации продавца и подтверждении покупателем оплаты, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель после приостановления государственной регистрации права, в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации права собственности не представил, не уведомил Управление Росеестра о ликвидации продавца, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Вместе с тем, вывод суда о неисполнении заявителем обязанности покупателя по оплате, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Документы, подтверждающие перечисление продавцу денежных средств, регистратору представлены не были, и не являлись предметом оценки при принятии решения об отказе в государственной регистрации права.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи