Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В. М. к Мясникову М. В. , Яценко Е. В. , Н. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым посещением, признании приобретшим право пользования и распоряжения жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Мясникова В.М. и его представителя Ли Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство ему принадлежит 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ... Мясникову М.В. и ... Яценко Е.В. В настоящее время в спорной квартире проживают он (Мясников В.М.), ... Мясников М.В., ... Яценко Е.В., ... Н. Совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно по причине неприязненных отношений. Он неоднократно обращался с жалобами на ответчиков в прокуратуру, суды и другие правоохранительные органы. С учетом того, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, просил суд на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности Мясникова М.В. и Яценко Е.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ; взыскать с него в пользу Мясникова М.В. и Яценко Е.В. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1032000 рублей; прекратить право пользования Мясникова М.В. и Яценко Е.В. указанным жилым помещением и признать его Мясникова В.М. приобретшим право пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Яценко Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, с прекращением ее права собственности на квартиру не согласна. Она не имеет неприязни к истцу. В течение лет так сложилось, что она с сыном и истец занимают отдельные комнаты, а Мясников В.М. живет в проходной комнате. Размер компенсации, предлагаемый истцом, слишком мал, за эти деньги невозможно будет купить жилье.

Ответчик Мясников М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, иного жилья он не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не проверил и не оценил все доказательств и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Мясников В.М. является собственником 2/3 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности являются договор приватизации от 16.10.2009 и свидетельство о праве на наследство от 22.11.2010.

Мясников М.В. и Яценко Е.В. являются собственниками остальной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с 2010 года после смерти их матери М.

Квартира состоит из трех комнат: отдельной площадью 10,2 квадратных метров, и двух смежных площадью 10,4 квадратных метров и 13,4 квадратных метров.

Согласно выписки из формы N 10 в квартире "адрес" зарегистрированы: истец Мясников В.М.с 1983 года, ... Мясников М.В. с 2009 года, ... Яценко Е.В. и ... Н. с 2001 года.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 27.12.2011 Мясникову В.М. было отказано в удовлетворении иска к Мясникову М.В., Яценко Е.В. об определении порядка пользования квартирой N "адрес" , в соответствии с которым он просил определить ему в пользование две комнаты, а ответчиков вселить в одну из комнат.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики по заявленному иску имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, зарегистрированы и постоянно в ней проживают, иного жилья на праве собственности не имеют, и с требованиями истца о прекращение их права собственности и получении денежной компенсации не согласны, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи