Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-8431

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. о признании информации недействительной, признании незаконными действий администрации Партизанского городского округа Приморского края и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2012 года на основании письменного ответа администрации Партизанского городского округа установлен факт незаконного обустройства им козырька над входом в помещения первого этажа "адрес" , расположенного под квартирой N ... , а также факт демонтажа навеса на остальной части торца здания. Представленная администрацией Партизанского городского округа информация является ложной, что в соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" подлежит установлению в судебном порядке. Фактически демонтаж навеса в торце "адрес" произведен администрацией Партизанского городского округа, что установлено указанным решением суда. По изложенным основаниям заявитель просил признать информацию администрации Партизанского городского округа Приморского края, представленную Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, об обустройстве им козырька под квартирой N ... , расположенной в "адрес" , недействительной, действия администрации Партизанского городского округа "адрес" по сносу навеса, обустроенного в торце "адрес" , незаконными и обязать восстановить навес.

Заявитель Шеретов А.Д. и представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Шеретов А.Д., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Шеретовым А.Д. оспаривается информация администрации Партизанского городского округа Приморского края об обустройстве заявителем козырька под квартирой N ... расположенной в "адрес" , предоставленная в Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении другого гражданского дела, и которая была принята в качестве доказательства при вынесении судом решения от 31 августа 2012 года, то есть заявленное требование по сути сводится к оспариванию доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В случае, если сторона по делу не согласна с оценкой доказательств, которая была дана судом при разрешении конкретного спора, она вправе обжаловать решение суда в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку Законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке отдельных доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, суду надлежало прекратить производство по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Шеретова А.Д. об оспаривании информации администрации Партизанского городского округа Приморского края об обустройстве заявителем козырька под квартирой N ... , расположенной в "адрес" , предоставленной в Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении другого гражданского дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

При разрешении требований Шеретова А.Д. в остальной части, заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не учел, что в силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обращаясь в суд с заявлением, Шеретов А.Д. просил признать незаконными действия администрации Партизанского городского округа Приморского края по сносу навеса, обустроенного в торце "адрес" , расположенного по "адрес" края, и обязать администрацию восстановить навес.

То есть, Шеретов А.Д. фактически обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления (статья 1069 ГК РФ), путем возмещения причиненного вреда в натуре (статья 1082 ГК РФ), которое подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Применение данной нормы после принятия заявления к производству суда процессуальным законом не предусмотрено.

На стадии принятия заявления указанное требование закона судом не было соблюдено, заявление Шеретова А.Д. о возмещении причиненного вреда в результате незаконных действий органа местного самоуправления было принято к производству Фрунзенским районным судом г. Владивостока по месту жительства заявителя и рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Установив, что требования Шеретова А.Д. о признании незаконными действий администрации Партизанского городского округа Приморского края по сносу навеса, обустроенного в торце "адрес" расположенного по "адрес" края, и возложении обязанности восстановить навес вытекают из отношений, возникающих вследствие причинения вреда, суд был обязан при их рассмотрении и разрешении руководствоваться правилами искового производства.

Согласно общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В настоящем деле местом нахождения ответчика - администрации Партизанского городского округа является г. Партизанск Приморского края, который по территориальности относится к юрисдикции Партизанского городского суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления Шеретова А.Д. неправильно определил вид судопроизводства, в котором подлежали защите права и свободы заявителя, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного решение суда, принятое по заявлению Шеретова А.Д. о признании незаконными действий администрации Партизанского городского округа Приморского края по сносу навеса, обустроенного в торце "адрес" , расположенного по "адрес" края, и возложении обязанности восстановить навес, также подлежит отмене с направлением дела в данной части на рассмотрение по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года отменить.

Производство по делу по заявлению Шеретова А.Д. о признании недействительной информации администрации Партизанского городского округа Приморского края об обустройстве заявителем козырька под квартирой N ... расположенной в доме "адрес" , представленной в Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении другого гражданского дела, прекратить.

Дело по заявлению Шеретова А.Д. о признании незаконными действий администрации Партизанского городского округа Приморского края по сносу навеса, обустроенного в торце "адрес" , и возложении обязанности восстановить навес направить на рассмотрение по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи