Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8450

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.А. к Завертайло В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе представителя истца Кашина А.А. - Санжаровского А.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, которым заявление Кашина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Завертайло В.В. в пользу Кашина А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Надеждинским районным судом от 03.10.2013 рассмотрено гражданское дело по его иску к Завертайло В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, заявленные требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2014 решение отменено в части, требования Кашина А.А. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в сумме 91000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Указанные суммы истец просил суд взыскать с Завертайло В.В.

В судебном заседании представитель истца Санжаровский А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Завертайло В.В. с требованиями не согласился, полагал, что сумма судебных расходов является необоснованной.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Надеждинским районным судом от 03.10.2013 рассмотрено гражданское дело по его иску к Завертайло В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, заявленные требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2014 решение отменено в части, требования Кашина А.А. удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела судом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность требуемой суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение размера судебных расходов, подлежащего взысканию, в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела являет обязанностью суда.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кашина А.А. - Санжаровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: