Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8463

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока И.В. к Косяченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе представителя Косяченко О.Г. Казакова Н.М. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014, которым отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Косяченко О.Г. Казакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.09.2013 в рамках гражданского дела по иску Сорока И.В. к Косяченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что в мотивировочной части определения Советского районного суда г.Владивостока от 10.09.2013 в применении обеспечительных мер в отношении принадлежащего Косяченко О.Г. имущества отказано. Однако в резолютивной части указанного определения, суд фактически применил обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Косяченко О.Г. Вместе с тем, ответчик Косяченко А.А. не является собственником нежилых помещений, площадью N кв.м, расположенных по адресу "адрес" . Просила отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать любые сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (литер А), нежилое помещение, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес" , право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N N .

В судебном заседании представитель Косяченко О.Г. Казакова Н.М. поддержала заявленное ходатайство.

Сорока И.В. и ее представитель возражали против отмены обеспечительных мер, указав, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено в отсутствии Косяченко А.А.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014 Косяченко О.Г. в удовлетворении ходатайства о частичной отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась Косяченко О.Г., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.09.2013 в рамках рассматриваемого дела приняты меры по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать любые сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество Косяченко А.А.:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, кадастровый (или условный) номер N , площадью N кв.м, инвентарный номер N , литер А, этажность 2, расположенного по адресу: "адрес" , право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N N

-части жилого дома "адрес" , инвентарный номер N , площадью N кв.м, этажность 1, 2, расположенного по адресу: "адрес" , право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N N ;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (литер А), нежилое помещение, площадью N кв.м в здании (литер А), назначение: учрежденческое, кадастровый (или условный) номер N , площадью N кв.м, этажность 3, мансардный, номера на поэтажном плане N , расположенного по адресу: "адрес" , право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N N .

Также запрещено Косяченко А.А. совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.01.2014 исковые требования Сорока И.В. к Косяченко А.А. удовлетворены. С Косяченко П.П. в пользу Сорока И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ЗАО "Приморский торговый банк "Меркурий" и ЗАО "Косандра" взыскано N рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.01.2014 не исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет должнику распоряжаться указанным имуществом, не связанный с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной мерой в целях недопущения распоряжения имуществом и средствами от его реализации по усмотрению должника и уклонения от исполнения судебного решения.

Доводы представителя Косяченко О.Г. Казакова Н.М. о том, что Косяченко А.А. не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (литер А), нежилое помещение, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес" , не могут повлечь отмену определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (литер А), нежилое помещение, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес" приобретена Косяченко О.Г. в период брака с Косяченко А.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Косяченко О.Г. Казакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи