Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8478

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Н.Б, к Парахину А.С. о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по частной жалобе Литвиненко Н.Б. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Литвиненко Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Н.Б. обратилась в суд с иском к Парахину А.С. о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.13 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, 24.12.13 Литвиненко Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.14 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.13 оставлено без изменения.

07.05.14 представитель Парахина А.С. - Головатюк Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.13 в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.Б. отказано, просила в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ взыскать с Литвиненко Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель Парахина А.С. заявленные требования поддержала.

Литвиненко Н.Б., надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года заявление удовлетворено. С Литвиненко Н.Б. в пользу Парахина А.С. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С данным определением не согласилась Литвиненко Н.Б., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Литвиненко Н.Б., считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из объема выполненной представителем ответчика работ и участия ее в трех судебных заседаниях и суде апелляционной инстанции, в связи с чем посчитал возможным взыскать с истца полную сумму фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права Литвиненко Н.Б, выразившиеся в том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, на котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, противоречит материалам дела.

Так на листе дела 11 в томе втором имеется подтверждение принятых судом мер по надлежащему уведомлению Литвиненко Н.Б. о судебном разбирательстве в виде почтового конверта, направленного Литвиненко Н.Б. заказной почтой с уведомлением, содержащего извещение о времени и месте судебного заседания и возвращенного в суд по истечению срока хранения.

Поскольку возврат почтового конверта свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку, такой адресат в силу ч. 2 ст. 117 ГПК считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен только дополнительным решением, принятие которого после вступления решения суда в законную силу не допускается, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 ГПК РФ, которая положений об ограничении рассмотрения судом заявления по данному вопросу до разрешения дела по существу не содержит.

Принимая во внимание законность и обоснованность определения суда, правовых оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи