Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8482

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зябкина Д.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года о взыскании судебных расходов

по заявлению Пирогова Э.В. к Зябкину Д.Н. о взыскании суммы индексации,

которым с Зябкина Д.Н. в пользу Пирогова Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по оплате справки Росстата в сумме ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2014 заявление Пирогова Э.В. к Зябкину Д.Н. о взыскании суммы индексации, взысканной по решению суда суммы, удовлетворено.

Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зябкина Д.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного заявления, в размере ... Также просил взыскать расходы по оплате справки Росстата в размере ...

В суде первой инстанции представитель заявителя - Нестеренко А.А. поддержал заявление.

Зябкин Д.Н. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Зябкин Д.Н. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в его отсутствие без законных оснований. В ходатайстве об отложении слушания он ссылался на свою болезнь, что является уважительной причиной неявки. Считает взысканную сумму расходов на представителя завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (определения).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения процессуального закона, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, выйти за пределы доводов частной жалобы.

При рассмотрении заявления Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит расширительному толкованию и предусматривает возможность взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, решение суда в пользу Пирогова Э.В. состоялось 24.12.2012. Этим решением суд взыскал с Зябкина Д.Н. в пользу Пирогова Э.В. долг по договору об оказании услуг. При рассмотрении этого спора Пирогов Э.В. услугами представителя не пользовался.

Применение ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об индексации присужденной судом к взысканию суммы представляется недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

Рассмотрение судом требований об индексации присужденных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляют отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении данного заявления представителя, не порождает у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Зябкина Д.Н. в пользу Пирогова Э.В. расходов на участие в рассмотрении заявления об индексации представителя, не имелось.

Также неправомерно суд взыскал с Зябкина Д.Н. в пользу Пирогова Э.В. расходы по оплате справки Росстата. Это обосновано тем, что имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате ... (л.д. ... ) свидетельствует о том, что плательщиком указанной суммы являлся Нестеренко А.А., а не Пирогов Э.В.

Доверенность Пирогова Э.В. от 26.08.2013 (л. д. ... ) дает право Нестеренко А.А. получать и оплачивать справки в рамках предоставленных ему полномочий только от имени доверителя.

Доказательств того, что Пирогов Э.В. оплатил Нестеренко А.А. ... за справку Росстата, в деле не имеется.

Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового определения которым заявление Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Зябкина Д.Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи