Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8484/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества " ФИО9 " к Кондренчуку ФИО12 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

по частной жалобе Кондренчука В.Г.

на определение судьи Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Кондренчуку В.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества " ФИО10 " к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворены, с ФИО1 взысканы задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кондренчук В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , в обоснование требований указав, что в настоящее время он находиться в трудном материальном положении, у него на иждивении находятся дочь ФИО15 которая каких-либо доходов не имеет и внучка ФИО14 Его средняя месячная заработная плата составляет ... Кроме того, он ежемесячно оплачивает два кредита, сумма платежей по которым составляет ... Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , установив ежемесячную выплату в размере ...

Кондренчук В.Г. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОАО " ФИО11 " возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Кондренчук В.Г. платежей в счет погашения суммы долга не производил.

Представитель ООО " ФИО13 " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Кондренчук В.Г., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, и их наличие должно являться серьезным препятствием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, учитывая, что за период с момента вынесения решения суда по настоящее время, должником платежей в счет погашения долга, не вносилось, сумма задолженности не изменилась, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячной оплаты по ... , приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Кондренчука В. Г. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что заявление рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания Кондренчук В.Г. уведомлялся надлежащим образом - телефонограммой, содержание которой зафиксировано на бумажном носителе (л N

При таких обстоятельствах у суда были законные основания для рассмотрения заявления о взыскании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствии Кондренчука В.Г. в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Кондренчука В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи