Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым иск удовлетворен. С администрации г. Владивостока в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Денисова Д.И., представителя ответчиков В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N 33-8504

ххх года Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что ххх года в районе домов по ул. Хххх, хх, и ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке, в результате обрушения подпорной стены поврежден металлический гараж, в котором хранился ее автомобиль "Хххх", госномер ххх RUS, принадлежащий ей на праве собственности. Денисова Н.В. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх рублей, расходы по оценке 3000 рублей, ссылаясь на то, что они не обеспечили контроль за содержанием и безопасностью инженерного сооружения, необходимого для нормального функционирования дороги и закрепления грунта на холмистой местности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков, возражая против иска, ссылался на отсутствие вины ответчиков в обрушении подпорной стены, так как это сооружение не значится в реестре муниципальной собственности. Считает, что обрушение стены произошло из-за ливневых дождей, которые расценивает как непреодолимую силу. Оспаривает размер ущерба и указывает, что машина находилась в самовольно установленном гараже во дворе многоквартирного дома в неположенном месте.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 13, 16, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах."

Судебная коллегия полагает. Что материальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела следует, что ххх года в районе домов по ул. Ххх, хх, и ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке, в результате обрушения бетонных блоков подпорной стены и размыва грунта косогора, поврежден принадлежащий Денисовой Н.В. автомобиль "Хххх", госномер ххх, хранившийся в металлическом гараже. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному Денисовой Н.В. акту ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от ххх года за N ххх составляет ххх рублей ( л.д.17-25).

Согласно сообщению администрации г. Владивостока от ххх года, в реестре муниципального имущества и на балансе Управления муниципальной собственности г. Владивостока значится подпорная стена, расположенная в районе жилого дома по ул. Ххх, ххх, в г. Владивостоке. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное сооружение находится в муниципальной собственности и что ответственной за благоустройство территории, в том числе подпорной стены, обрушившейся на гараж, является администрация г. Владивостока.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий, свидетельских показаний, следует, что обрушившаяся на гараж подпорная стена, в котором находился автомобиль истца, располагалась примерно в 2-3 метрах от гаража и была восстановлена примерно через 2-3 месяца по заказу администрации города. Стена кренилась в течение двух лет, её ремонтом никто не занимался, со стены на дорогу стекала вода, что свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования г. Владивостока при исполнении функций по надлежащему содержанию муниципальных объектов общего пользования.

Администрацией г. Владивостока не доказано то, что причиной обрушения подпорной стены является чрезвычайная ситуация (непреодолимая сила). Из сообщения Управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Владивостока от хххх года, следует, что по состоянию на ххх года на территории г. Владивостока режим чрезвычайной ситуации не вводился. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина администрации в причинении ущерба Денисовой Н.В. была доказана. В связи с этим суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Представленное в материалы дела заключение ответчиками не оспорено. Ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы со стороны представителя ответчика в суд не поступало. В связи с этим у суда не было сомнений в достоверности доказательства, представленного истцом. Суд данному заключению дал соответствующую правовую оценку с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: