Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8507

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.Н. к администрации г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Ковалевой Е.Д., ООО "Сенк", Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока" о признании недействительным права муниципальной собственности, договоров аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжения о передаче на праве оперативного управления нежилых помещений и понуждении освободить нежилые помещения

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Елагина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Елагина А.Н., представителя администрации г. Владивостока - Жембровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации г. Владивостока ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения в цокольном помещении данного дома, общей площадью ... кв.м., которые ДД.ММ.ГГГГ переданы по договору аренды ИП Ковалевой Е.Д., сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Сенк" по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., которые используются ООО " ... " в качестве диспетчерского пункта без правовых оснований.

Нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., переданы администрацией г. Владивостока на праве оперативного управления МКУ "Хозяйственное управление Администрации города Владивостока".

Указанные действия администрации г. Владивостока нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений д. N по ул. ДД.ММ.ГГГГ на общее имущество дома, поскольку администрация г.Владивостока без решения собственников жилых помещений зарегистрировала свое право на нежилые помещения, а в последующем распорядилась ими путем передачи нежилых помещений по договорам аренды, а также на праве оперативного управления.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м. (в здании литера ... ), номера на поэтажном плане: N ( ... ) этаж цокольный; на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м. (в здании литера ... ), номер на поэтажном плане ... - ... , этаж - подвал; на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м. (в здании литера ... ), номер на поэтажном плане ... ( ... ), этаж цокольный, расположенные по улице "адрес" . Признать недействительными: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией г. Владивостока и ИП Ковалевой Е.Д., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "Сенк". Применить последствия недействительности указанных сделок. А также признать недействительным распоряжение администрации г. Владивостока о передаче на праве оперативного управления МКУ "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока" нежилых помещений, общей площадью ... кв.м. (помещение ... , этаж - подвал), расположенных в жилом доме N N по улице "адрес" , и возложить обязанность на МКУ "Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока" освободить указанные нежилые помещения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, указал, что указанные нежилые помещения в течение ... лет используются не как места общего пользования, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать, постоянно проживая в указанном доме.

Представители ООО "Сенк", ИП Ковалевой Е.Д. исковые требования истца не признали в полном объеме. Представитель МКУ "Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока" в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Елагин А.Н. В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что он как собственник жилого помещения в силу закона является собственником общедомового имущества. При этом, каких-то дополнительных юридических актов, решений не требуется. В соответствии со ст. 208 ч. 4 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Просил отменить решение суда и вынести новое.

В судебном заседании апелляционной инстанции Елагин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель администрации г. Владивостока Жембровская О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Сенк", ИП Ковалевой Е.Д., МКУ "Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Елагина А.Н. и представителя администрации г. Владивостока Жембровской О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств использования спорных помещений в качестве общедомового имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения: общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: ... ( ... ), этаж цокольный; общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: ... ( ... ), этаж подвальный; общей площадью ... кв.м., помещение ... , этаж подвальный, расположенные в здании (Литера ... ) по ул. "адрес" , на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены в реестр муниципальной собственности, как имущество, находящееся на балансе у ...

Регистрация права собственности муниципального образования города Владивостока на указанные помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Судом установлено, что в нежилых помещениях общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, расположенных в здании (Литера ... по ул. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ располагался детский клуб " ... ", а затем с ДД.ММ.ГГГГ . - МОУ ДО " ... ".

В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., предоставлены ИП Ковалевой Е.Д. для целей "офис, бытовое обслуживание, торговля, оказание медико-социальных и физкультурно-оздоровительных услуг", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N , от ДД.ММ.ГГГГ N N , от ДД.ММ.ГГГГ N N нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: ... ( ... ), этаж подвальный, расположенные в здании (Литера ... ) по ул. "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались МУП " ... " под "офис". В последующем в соответствии с договорами аренды указанные помещения стали использоваться ООО "Сенк" с назначением "офис".

В нежилых помещениях, общей площадью ... кв.м. пом. ... , этаж подвальный, расположенных в здании (Литера ... по ул. "адрес" , на протяжении длительного периода времени располагалось управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Владивостока.

В соответствии с распоряжением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N , указанные помещения переданы на праве оперативного управления МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока".

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и не используются в качестве мест общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации, следует, что спорные помещения длительное время с ДД.ММ.ГГГГ годов имеют самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, назначение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на заявленные им требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Принимая во внимание, что собственником квартиры в доме истец стал ... , а иск предъявил ... г., суд обоснованно указал, что истец мог и должен был знать о нарушении своих прав на использование спорных нежилых помещений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылки апелляционной жалобы истца на положения ст. 208 ГК РФ, которой предусмотрено, что на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из всех материалов дела следует, что спорные помещения не находятся во владении собственников квартир жилого дома и соответственно истца.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от ... по делу N N , с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , право муниципальной собственности на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., признано отсутствующим. В указанной части, как верно указал суд первой инстанции, предмет спора отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Елагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи