Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8511

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищная управляющая компания МД" к Гассан Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Гассан Е.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Гассан Е.В. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания МД" ... рублей, в том числе задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Гассан Е.В. и ее представителя Чихунова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная управляющая компания МД" (далее - ООО "ЖУК МД") 12.05.2014 обратилась в суд с иском о взыскании с Гассан Е.В. задолженности по неоплаченным коммунальным платежам в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гассан Е.В., являясь владельцем квартиры "адрес" , которую приняла от застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ , не оплачивает платежи за предоставленные ООО "ЖУК МД" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ЖУК МД" уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Пояснил, что квитанции выставляются с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку дольщик принял эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ .

Гассан Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она стала собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени оплачивает счета за потребленную электроэнергию напрямую ОАО "ДЭК", что подтверждается квитанциями, а за отопление, горячее и холодное водоснабжение она не платит, поскольку в квартире отсутствует централизованное отопление, также обрезаны трубы, вода в квартиру не поступает. Полагала, что осуществлять вывоз мусора и текущий ремонт в течение пяти лет должен застройщик. Считала также указанные истцом тарифы завышенными. Ссылалась на то, что согласия на оснащение консьержа мебелью, телефоном, а также на установку домофона, почтовых ящиков, собственники не давали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Гассан Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что общее собрание собственников было проведено, когда дом еще не был сдан в эксплуатацию, полагает решение собственников о выборе истца в качестве управляющей компании незаконным. Указывает на неполучение претензии и квитанций от истца. Ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг, а также на отсутствие основание для оплаты услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Указывает, что собственником стала с ДД.ММ.ГГГГ , а с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляла другая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖУК МД" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений дома "адрес" недействительным не признано. Поясняет, что истец деятельность по управлению домом не прекратил, поскольку определением суда приостановлено действие решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании новой управляющей компании - ООО " ... ". Доводы апеллятора об отсутствии обязанности оплачивать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает противоречащими закону. Ссылается на отсутствие у истца обязанности досудебного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Гассан Е.В. и ее представитель Чихунов М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что Гассан Е.В. подала в суд иск о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе ООО "ЖУК МД" в качестве управляющей компании многоквартирным домом "адрес" , в связи с чем ходатайствовали о приостановлении производства по делу. Пояснили также, что другие собственники помещения многоквартирного дома оспорили в суде решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем действие этого решения судом приостановлено. Ссылались на то, что с ... года истица оплачивала услуги ООО " ... ". Полагали, что суд не проверил расчеты истца, поскольку обоснованность всех начислений не исследовал. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайства Гассан Е.В. о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, устанавливающими обязанность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт жилого помещения, и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, управление жилым домом "адрес" осуществляло ООО "ЖУК МД" на основании решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ , на котором помимо решения заключить договор управления с указанной управляющей компанией были утверждены тарифы на услуги.

Судом установлено, что Гассан Е.В. является собственником квартиры N ... данного многоквартирного дома, ее право зарегистрировано в ЕГРП "адрес" , о чем выдано соответствующее свидетельство, а квартира передана истице застройщиком - ООО " ... " по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ .

Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого дома ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и правильно приняв во внимание дату передачи жилого помещения ответчице, отсутствие обоснованных возражений на расчет истца, взыскал с Гассан Е.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Доводам ответчицы о том, что ее право собственности было зарегистрировано лишь 31.08.2012, суд дал верную оценку, указав, что они противоречат пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доводы Гассан Е.В. о том, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" о от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании является незаконным, суд также правильно признал необоснованными, поскольку решения суда о признании этого решения недействительным не имеется.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования споров такой категории законом не установлен, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Гассан Е.В. не получала претензий ООО "ЖУК МД".

В связи с тем, что Гассан Е.В. принадлежность ей квартиры не оспаривает, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в суд не представила, судебная коллегия считает необоснованными и ее ссылки в апелляционной жалобе на неполучение квитанций от истца, а также довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет другая компания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица на данные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Поскольку своего контррасчета либо доказательств, опровергающих сведения истца, Гассан Е.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила, не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность расчета истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гассан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи