Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-852

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельникова С.В. на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя Мельникова С.В. - ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 10 июня 2013 года он узнал о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК) аукциона в отношении рыболовного судна СРТМ-К "Татьяна". 11 июня 2013 года заявитель заключил договор о задатке N2 с ООО "Мегастрой" на участие в открытом аукционе и перечислил денежные средства (в виде задатка) в размере 170000 рублей на счет ТУ Росимущества в ПК.

27 июня 2013 года он признан победителем аукциона, о чем составлен протокол о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества. Согласно протокола он был обязан перечислить сумму в размере 3255000 рублей в течении 5 дней со дня проведения торгов на счет ТУ Росимущества в ПК, указанные денежные средства были перечислены заявителем 3 июля 2013 года.

5 июля 2013 года заявитель заключил с ООО "Мегастрой" договор купли - продажи рыболовного судна СРТМ-К "Татьяна".

9 июля 2013 года судебный пристав - исполнитель Хасанского района передал заявителю по акту изъятия и передачи арестованного имущества в присутствии понятых в п. Зарубино рыболовное судно.

18 июля 2013 года он получил письмо от ТУ Росимущества в ПК от 11 июля 2013 года о прекращении действия протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27 июня 2013 года.

26 июля 2013 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесла постановление об отмене акта изъятия и передачи от 9 июля 2013 года и назначении ответственного хранителя судна - ООО "Каминари".

Просит признать незаконными решение ТУ Росимущества в ПК от 11 июля 2013 года N10-8529 о прекращении действия протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27 июня 2013 года и постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 26 июля 2013 года, поскольку полагает, что он вовремя исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 3255000 рублей на счет ТУ Росимущества в ПК 3 июля 2013 года, в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Мельникова С.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Бедиев Т.Х.о. заявленные требования поддержал.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что в результате признания торгов несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене акта изъятия и передачи арестованного имущества от 9 июля 2013 года.

Представитель ООО "Мегастрой" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что заявленные требования Мальникова С.В. поддерживает, поскольку арестованное имущество было оплачено своевременно.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО12 , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, в случае, если победитель торгов, подписавший протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, либо заключивший договор купли-продажи имущества, не оплатит в определенный указанными документами срок приобретаемое на торгах имущество, то организатор торгов вправе в установленном порядке расторгнуть такой протокол или договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2013 года ООО "Мегастрой" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества - рыболовное судно СРТМ-К "Татьяна". Победителем торгов признан Мельников С.В.

По результатам проведения публичных торгов 27 июня 2013 года ТУ Росимущества в ПК составлен протокол, согласно которому сумма покупной цены заложенного имущества, подлежащая уплате победителем торгов, в размере 3255000 рублей, должна быть оплачена на счет продавца (ТУ Росимущества в ПК) в течение 5 дней со дня проведения торгов путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет ТУ Росимущества в ПК. Не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в протоколе, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

Оплата арестованного имущества произведена Мельниковым С.В. на расчетный счет ТУ Росимущества в ПК 3 июля 2013 года в сумме 3255000 рублей.

5 июля 2013 года между ООО "Мегастрой" и Мельниковым С.В. заключен договор купли - продажи заложенного имущества.

На основании акта изъятия и передачи арестованного имущества от 9 июля 2013 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Хасанскому району ФИО13 передал арестованное имущество Мельникову С.В.

11 июля 2013 года ТУ Росимущества в ПК уведомило Мельникова С.В. о прекращении действия протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27 июня 2013 года, в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Мельниковым С.В. имущество в срок до 2 июля 2013 года, включительно, не оплачено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 26 июля 2013 года акт изъятия и передачи арестованного имущества от 9 июля 2013 года отменен, поскольку ТУ Росимущества в ПК прекращено действие протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по оплате имущества лицом выигравшем торги считалось бы перечисление денежных средств в сумме 3255000 рублей на счет ТУ Росимущества в ПК в срок до 2 июля 2013 года, включительно, в связи с чем действия ТУ Росимущества в ПК по прекращению действия протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 27 июня 2013 года признаны законными.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом признания протокола прекратившим действие, судебный пристав - исполнитель законно и в пределах своей компетенции вынесла постановление об отмене акта изъятия и передачи арестованного имущества от 9 июля 2013 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы Мельникова С.В. о том, что срок по оплате имущества не нарушен, и имущество оплачено в установленный пятидневный срок, который по мнению заявителя подлежит исчислению в рабочих днях, в соответствии со статьей 6.1 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, согласно части 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Доводы жалобы о том, что несущественное и незначительное нарушение сроков ( 1-2 дня) не может быть признано отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества и не является основанием для отмены торгов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления Мельникова С.В., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверяется лишь соответствие или несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Спор о том, являются торги состоявшимися или нет, может быть рассмотрен по правилам искового производства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи