Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8535

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Наконечной Е.В.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ВПЭС), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности по оборудованию котельных резервными источниками электропитания по апелляционному представлению прокурора г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения прокурора Степанюк К.В., поддержавшего иск, представителя администрации г. Владивостока и третьего лица УМС г. Владивостока А., представителей МУПВ "ВПЭС" С. и Е., представителя департамента Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что на праве хозяйственного ведения у МУПВ "ВПЭС" находятся котельная N хх по ул. Ххх, хх, и котельная N хх по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке. Эти котельные являются муниципальным имуществом и не обеспечены резервными источниками электропитания, что нарушает требования подпунктов "а", "г", "д", "ж" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Прокурор указывает, что в связи с возможными перебоями с электроснабжением может сложиться чрезвычайная ситуация, приводящая к угрозе жизни и здоровью людей. Прокурор полагает, что котельные как объекты первой или второй категории надежности, обязательно должны иметь резервный источник электроснабжения, в связи с чем просил суд обязать администрацию г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС" обеспечить указанные котельные электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Возражая против иска, представитель администрации г. Владивостока пояснил, что к объектам муниципальной собственности указанные прокурором котельные не относятся. Нормативной документации для установления мощности и категории этих объектов, не являющимися котельными, не имеется. Правила устройства электроустановок 2002 года распространяются на вновь сооружаемые или реконструируемые электроустановки. Котельная N хх это водогрейный котел, находящийся на 1-ом этаже помещений ГБУЗ "Владивостокская больница N хх", котельная N хх расположена в пристройке двухэтажного здания, находящегося в долевой собственности ООО Компании "Ххх" и собственности Приморского края. В части помещений этого здания находится ГБУЗ "Детская поликлиника N хх г. Владивостока". Как объекты недвижимости котельные не зарегистрированы и таковыми не являются фактически.

Представитель МУПВ "ВПЭС", возражая против иска в письменных пояснениях и в суде, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, что котельных как технологических комплексов не существует. Есть водонагревательные котлы, которые не подключены к системам централизованного теплоснабжения, поскольку эти дома изначально обогревались печками. Максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее 2/10 гигакаллории в час, в связи с чем к энергоустановкам первой и второй категории котлы не относятся. В документации по проверке готовности к отопительному сезону они названы как котельные просто для удобства обозначения объекта.

Привлеченный к участию в деле представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против иска возражал, ссылаясь на то, что в краевой собственности находится лишь часть помещений второго этажа в здании по ул. Ххх, хх. Котельные как таковые не существуют, нет отдельного помещения. Есть только водонагревательный котел со счетчиком.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд указал, что применительно к действующим котельным Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года N 204 в силу п. 1.1.1 могут применяться в случае модернизации котельных в соответствии с определенной технической документацией.

Данный вывод суда, применительно к котельным, как обособленным технологическим объектам, судебная коллегия считает ошибочным, но не влияющим на правильность судебного решения в целом.

В данном случае судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14.2 СНиП П-35-76 "Котельные установки" электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок и пунктом 1.12 настоящих норм и правил.

Согласно пункту 1.12 СНиП П-35-76 "Котельные установки" котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

Таким образом, СНиП П-35-76 "Котельные установки" не предусматривают возможности отнесения котельных к третьей категории надежности электроустановок, котельные могут быть только первой или второй категории надежности.

Требования пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, предусматривающего разделение электроприемников, в том числе, на третью категорию надежности, распространяются на иные электроустановки, поскольку в части котельных установок действуют специальные нормы и правила.

Между тем, суд верно указал в решении, что материалами дела не подтверждено, что объекты, поименованные как "котельная N хх" и как "котельная N хх", фактически являются котельными установками, которые делятся по категории надежности.

Так, по сведениям УМС, на 1-ом этаже здания по ул. Ххх, хх, нежилые помещения, общей площадью хх кв.м., занимаются ГБУЗ "Детская поликлиника N хх г. Владивостока". В одном из кабинетов, площадью хх кв.м., установлен водогрейный котел и электронагреватель. На двери кабинета табличка с надписью "котельная N хх". Это подтверждено как письмом N ххх от ххх, так и представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что второй нагревательный прибор, именуемый прокурором как котельная N хх, находится в пристройке к хх-х этажному нежилому зданию по ул. Ххх, хх. Помещения первого этажа, площадью ххх кв.м., находятся в собственности ООО "Компания Ххх". Ххх кв.м. на втором этаже, занимаемые КГБУЗ "Владивостокская больница N хх", являются собственностью Приморского края. Помещения бывшей библиотеки, площадью ххх кв.м., включены в программу приватизации муниципального имущества (л.д. 52). Общее помещение, в котором находится водонагревающее устройство, (электрокотел хххх), оборудованное циркулярным насосом и счетчиком, не входит в состав приватизируемого объекта и не является обособленным. В экспликации к поэтажному плану строения не имеется данных об обособленном помещении котельной. Электрокотел и насос находятся на балансе КГБУЗ "Владивостокская больница N ххх".

Оба здания, в которых установлены электрокотлы, изначально оборудованы печным отоплением как основным, поэтому водонагревательные устройства установлены в них как дополнительные. В связи с этим ссылка прокурора на то, что поломка электрокотлов приведет к чрезвычайным ситуациям, судом оценена критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверных и допустимых доказательств тому, что водонагревающие устройства по ул. Хххх, хх, и по ул. Ххх, хх, являются котельными, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, прокурор с подтверждение требований представил акты проверки, подписанные 6 ноября 2013 года помощником прокурора Советского района Андреевым С.Е., государственным инспектором отдела энергетического надзора ДУ Ростехнадзора по Приморскому краю А. и заместителем директора МУПВ "ВПЭС" Д. ( л.д. 7, 19).

В актах указано, что при проверке установлено, что котельные N хх и N хх относятся к котельным 2 категории и не обеспечены резервным вводом электропитания.

Между тем, данные акты не является правоустанавливающими документами, подтверждающими существо осмотренных объектов как комплексов технологически связанных тепловых энергоустановок, каковыми являются котельные.

Подписавшие акт лица не являются уполномоченными определять категорию электроустановки без какой-либо технической документации и обоснований.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Д. пояснил, что акт составлялся по фактам отсутствия резервных источника электропитания, поскольку таковых, действительно, не имелось. При этом указал, что эти водонагревательные приборы называются котельными для удобства, вопрос о том, являются ли данные устройства котельными, при подписании актов не ставился. Имеются паспорта только на электрокотлы, а на балансе МУПВ "ВПЭС" как котельные эти котлы не состоят.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по тепловым электрическим станциям А. пояснил, что на фотографиях, представленных в материалы дела, изображены не котельные как обособленный комплекс оборудования, а электрокотлы. Если помещения отапливаются печным отоплением, то необходимости в резервном источнике электроэнергии не имеется ( л.д. 145).

Судом установлено, что технической документации на такой объект как котельная, не существует. Имеются паспорта на электрокотлы, как водогрейные приборы. В связи с этим ходатайство прокурора об истребовании технической документации на котельные, было отклонено судом как безосновательное.

Как объекты недвижимости котельные не существуют и не зарегистрированы.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003, котельными признается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях. Встроенных пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенными для выработки тепла.

В силу п. 1.1 действие СНиП "Котельные установки" распространяется при проектировании новых и реконструируемых котельных установок ( котельных) с паровыми. водогрейными и пароводогрейными котлами, независимо от производительности, с давлением пара не мене 40 кгс/см2 и с температурой не менее 200 градусов С.

Положения статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет не менее чем две десятых гигакаллории в час.

Никаких данных о том, что водогрейные котлы, именуемые котельными N ххх и N ххх, имеют указанные параметры, суду не представлено.

Таким образом, прокурором не подтверждено наличие указанных им объектов, подразделяющихся по категории надежности теплоснабжения, не подтверждена необходимость и наличие технической возможности выполнения данных требований, не определены конкретные ответчики по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: