Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по

исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к Васильевой Г. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено Кредитный договор N от 22.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 и Васильевой Г. П. - расторгнуть.

Взыскать с Васильевой Г. П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского N 8635 задолженность по кредитному договору N от 22.08.2012 г. по состоянию на 04.12.2013 г. в сумме 1 018 452,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 892 464,96 руб., просроченные проценты - 78 029,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 21 764,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 26 193,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 292,26 руб. Всего взыскать 1 031 744 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.08.2012 г. между Васильевой Г.П. и Банком был заключен кредитный договор N 31852, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, денежные средства по договору не вносились. Требование Банка от 16.10.2013 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчицей без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 22.08.2012 г., взыскать с Васильевой Г.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2013 г. в сумме 1 018 452,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 892 464, 96 руб., просроченные проценты - 78 029, 36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 21 764,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 26 193,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 292,26 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что платежи от ответчицы поступали не в полном объеме, последний платеж поступил 27.06.2013 г..

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения по иску, в которых указали о согласии с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания неустойки возражали, полагая её завышенной. Просили уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до 1 937,06 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты отказать в полном объеме, соразмерно уменьшив сумму взысканной госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1 937,06 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 26193,83 рублей отказать, соразмерно уменьшить госпошлину.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2012 г. между Васильевой Г.П. и Банком был заключен кредитный договор N , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. При заключении договора Васильева Г.П. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N от 22.08.2012 г..

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика, последняя платежи по кредиту производит ненадлежащим образом, в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности согласно графику, последний платеж поступил 27.06.2013 г..

Требование N от 16.10.2013 г. о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 15.11.2013 г., направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.11.2013 г. в части основного долга составляет 892 464, 96 руб., в части просроченных процентов - 78 029, 36 руб..

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а также с учетом признания иска ответчиком в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 892464, 96 руб., а также просроченные проценты в размере 78029, 36 руб.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки, установленную в п. 3.3. договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, суд, верно указал на то, что данные проценты являются договорными, определены соглашением сторон, подписывая кредитный договор Васильева Г.П. согласилась с его условиями, никаких возражений в части размера неустойки не выдвигала. Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, суд, признав размер неустойки разумным, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 21764, 20 руб., а также неустойку за просроченные проценты в размере 26193, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, исходя из размера основного долга и размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.3 ущемляет права потребителя и противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" основанием для отмены принятого решения также быть не могут, поскольку данное условие было согласовано сторонами при подписании договора, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи