Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8545

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнева С.П. к Потребительскому обществу "ОВК", Пак С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения залога

по апелляционной жалобе Тюнева С.П.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Тюнева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Потребительского общества "ОВК" Чижова М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнев С.В. 31 марта 2014 года обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога N ... от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права залога в отношении принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", ... года выпуска, двигатель ... , шасси рама N ... , объем двигателя ...

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль за ... рублей у Пак С.В. в лице его представителя по доверенности Р. ., которые в нарушение требований закона не сообщили ему о том, что указанные автомобиль находится в залоге у потребительского общества "ОВК" на основании договора залога N ... от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного в обеспечение исполнения договора займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ , и на момент продажи ему автомобиля имелось вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанное транспортное средство.

Ссылался на то, что данные обстоятельства существенно нарушили его права на приобретенный автомобиль как добросовестного приобретателя, вследствие чего он является заинтересованным лицом, чьи права нарушены данной сделкой.

Полагал, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку Потребительское общество "ОВК" не имело право осуществлять деятельность по кредитованию, вследствие чего сделка противоречила целям и предмету деятельности, была напрямую запрещена законом, и является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

В судебном заседании Тюнев С.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его владении, однако пользоваться он им не может вследствие нахождения автомобиля под арестом.

Представитель Потребительского общества "ОВК" Чижов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вид деятельности в документах указан как предоставление кредита, финансовое посредничество, с ... года общество деятельности по кредитованию пайщиков не ведет.

Пак С.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Тюнев С.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь то, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе доказательствам нелегитимности принятия Пака С.В. в ПО "ОВК", доказательствам противоречия совершенных ПО "ОВК" сделок целям и предмету его деятельности. Указывает в обоснование своих доводов также на то, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года он признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению при разрешении спора в силу ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку Тюнев С.В. стороной сделки, о применении последствий недействительной которой просит, не являлся, в каких-либо отношениях с участниками сделки: Пак С.В. и Потребительским обществом "ОВК" на момент совершения сделки не состоял, он не может быть признан лицом, имеющим право на иск.

То обстоятельство, что Тюнев С.В. стал собственником автомобиля, являющегося предметом договора залога, заключенного с обеспечение кредитного договора, основанием считать его заинтересованным лицом в смысле вышеуказанной статьи не является. Право собственности Тюнева С.П., нарушенное продажей ему автомобиля, обремененного залогом, подлежит защите в порядке, предусмотренном статьей 461 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требований о применении последствий недействительности заключенных Потребительским обществом "ОВК" и Пак С.В. договоров займа и залога, Тюнев С.П. не является, его доводы о нарушении закона при их заключении основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи