Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8552

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Р.З. к Фунтиковой С.Ф. о возмещении вреда по апелляционной жалобе сторон на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Фунтиковой С.Ф. в пользу истца взыскано ххх рублей в счет возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Фунтиковой С.Ф. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в хххх года в суд с настоящим иском, Измайлова Р.З. указала, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ххх, д. ххх. Ответчица является собственником смежного земельного участка по ул. Ххх, ххх. На границе участков, вдоль стены ее гаража, Фунтикова С.Ф. построила дровяник. Сток воды с дровяника попадает под ее гараж, это привело к разрушению фундамента и стены гаража. Гараж находится в аварийном состоянии. Состояние гаража экспертом-оценщиком оценено как ветхое, стоимость капитального ремонта составляет хх-хх % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы рыночную стоимость гаража ххх рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика ххх рублей, расходы за предоставление информации госреестра в размере ххх рублей, за оформление доверенности в размере ххх рублей,

В судебном заседании Измайлова Р.З. и ее представитель иск поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то отсутствие причинно-следственной связи между разрушением гаража и постройкой дровяника, а также на нарушения строительных норм при возведении гаража.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 15, 1064 ч.1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что Измайловой Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ххх кв. м, по адресу: г. Арсеньев, ул. Ххх, д. ххх, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ххх года (л.д. 10).

Фунтикова С.Ф. является собственником смежного земельного участка, площадью ххх кв. м. (л.д. 11). Вдоль границы участков, на расстоянии хх-хх м на участке Измайловой Р.З. возведён гараж, а на участке Фунтиковой С.Ф. - дровяник.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Измайлова Р.З. сослалась на отчет краевого экспертно-оценочного бюро "Хххх" N ххх от ххх года, из которого следует, что её гараж имеет физический износ ххх %, является ветхим. Рыночная стоимость составляет ххх рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Хххх".

Согласно заключению судебной строительной экспертизы причиной разрушения гаража является изменение работы основания фундамента гаража, повлекшее снижение несущей способности конструкций строения, вследствие обводнения фундамента гаража в результате организации стока атмосферных и талых вод с кровли дровяника.

Дополнительными усугубляющими факторами преждевременного износа конструкций гаража (истца) являются: низкая прочность, устойчивость гаража вследствие низкого качества его строительства, и т.д.; преждевременный износ конструкций вследствие несвоевременности проведения ремонтных работ по возобновлению защитных покрытий (наружного штукатурного слоя, гидроизоляции фундамента и стен в уровне цоколя), замене или усилению ослабленных элементов и т.д. ( л.д. 119).

Оценив представленный истцом акт и экспертное заключение, суд счел их надлежащим доказательствами, так как их выводы не противоречат друг другу, а взаимно дополняют. Мотивированное изложение выводов судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расценено судом как более полное и достоверное.

Причинно-следственные связи между разрушением гаража, бездействиями истца и действиями ответчика установлены заключением судебной экспертизы.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что поступление под фундамент воды с дровяника является не единственной причиной разрушения гаража, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда судом снижен с учетом бездействия истца по сохранению своего имущества и его ремонту.

Спор разрешен судом правильно.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом неправомерно были применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего, необоснованна.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истица не принимала никаких самостоятельных мер к предотвращению преждевременного износа конструкций гаража, не производила ремонтные работы по возобновлению защитных покрытий (наружного штукатурного слоя, гидроизоляции фундамента и стен в уровне цоколя), замене или усилению ослабленных элементов и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арсеньевского городского суда от ххх, вступившее в законную силу ххх, которым в иске Измайловой Р.З. к Фунтиковой С.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказано (л.д. 76-78).

Как собственник своего имущества, Измайлова Р.З. в силу ст. 210 ГК РФ должна самостоятельно нести бремя содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненный истцу, судом снижен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении рыночной стоимости гаража, судебная коллегия считает недоказанными. Размер ущерба (51406 рублей) подтверждён актом. Ходатайств о назначении экспертизы по оценке гаража от ответчика не поступало. В связи с чем, оснований сомневаться в допустимости доказательства представленного истцом, не имеется.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Измайловой Р.З. и Фунтиковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: