Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8554

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкина А.Г. , Мартышкиной Т.Н. Чуприной С.А. , Шабаловой Е.А. к департаменту жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ), ФБУ "Специальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее ФБУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что Мартышкину А.Г. на основании ордера от 03.05.90 N на состав его семьи, "У" предоставлено жилое помещение "адрес" , которым они пользуются по настоящее время, несут расходы по его содержанию и текущему ремонту. Спорная квартира не является служебной, в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности Уссурийского городского округа не значится, участия в приватизации жилых помещений они не принимали. Полагают, что непрерывное проживание в квартире и добросовестное осуществление ее содержания дает им право на приватизацию квартиры, в связи с чем просили суд признать за ними и несовершеннолетним ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.

Представители департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФБУ ""Специальное ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ (г. Хабаровск) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствует согласие Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2014 за Мартышкиным А.Г., Мартышкиной Т.Н., Чуприной С.А., Шабаловой Е.А., ФИО19 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение "адрес" с указанием на то, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности.

С данным решением не согласилось ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению представителя, суд не учел отсутствие в деле доказательств о проживании истцов в спорной квартире на условиях договора социального найма, а также сведений об отсутствии у истцов прав на недвижимое имущество по состоянию на 2014 год. Кроме того, суд не учел, что ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ полномочиями по передаче в собственность гражданам жилья, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации не наделено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статей 2 и 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 4 настоящего закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 этого же закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена ... который распоряжением Правительства РФ N 349-р от 17.03.2010 исключен из перечня закрытых. Ранее указанное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ " У " МО РФ, которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с правом правопреемства.

Указанная квартира на основании ордера N от 03.05.90 была предоставлена Мартышкину А.Г.

По сведениям поквартирной карточки в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Мартышкин А.Г. с 11.12.92, его жена Мартышкина Т.Н. с 29.10.92, их дочери Чуприна С.А. с 18.07.00 и Шабалова Е.А. с 21.11.03, внук ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сведений, представленных администрацией Уссурийского городского округа и Управлением Росреестра по Приморскому краю, занимаемое истцами квартира в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится, сведения о зарегистрированных правах на нее в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.

Как следует из сообщений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделение N ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности иного жилого помещения не имеют, спорная квартира не приватизирована.

Доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям, включения его в специализированный жилой фонд, признания его аварийным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения статей 2 и 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии препятствий к приватизации спорного жилого помещения и не принятии ответчиками мер по обращению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право пользование истцами жильем на условиях социального найма, является несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение было представлено Мартышкину А.Г. на основании ордера, который согласно Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, является правоустанавливающим документом на квартиру.

Поскольку указанный ордер не содержит сведений о служебном назначении данного жилого помещения, его наличие, вселение истцов в спорное жилое помещение и несение ими обязательств по его содержанию подтверждает право пользование ими жилым помещением на условиях договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорноежилье не подлежит приватизации без согласия собственника Министерства обороны Российской Федерациитакже является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что Мартышкин А.Г. обращался в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой о приватизации квартиры, однако, ответа не получил. Порядок принятия решений о приватизации жилья, занимаемого истцами, Министерством обороны Российской Федерации не определен. Таким образом, бездействие Министерства обороны Российской Федерации по оформлению права собственности на спорную квартиру и по утверждению порядка принятия решений о приватизации жилья не может нарушать права истцов на приватизацию спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле сведений о том, что по состоянию на 2014 год у истцов отсутствуют права на недвижимое имущество, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как доказательств наличия у истцов в собственности другого жилья суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи