Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8555

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Телегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Телегина В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Телегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Телегиным В.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, N % в день, сроком на N месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: основной долг N рублей, проценты N рублей, неустойка N рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности всего N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ответчика Телегина В.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены. С Телегина В.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Телегин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о своих причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Телегиным В.А. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, под N % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 3.2.6 кредитного договора, установлено, что за каждый день просрочки по договору подлежит уплате неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Телегин В.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N рублей - сумма основного долга; N рублей - задолженность по уплате процентов; N рублей - неустойка.

Истцом, на основании п. N кредитного договора, в одностороннем порядке снижен размер неустойки до N рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Телегина В.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредиту всего в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора обязан был указать полную сумму кредита в рублях, а не в процентах годовых (п. N кредитного договора), судебная коллегия полагает несостоятельными. В материалы дела представлен график погашения кредита (л.д.18), в котором суммы, подлежащие выплате по кредитному договору указаны в рублях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика, ссылка ответчика на недействительность п.п. N кредитного договора, требование о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Телегина В.А. компенсации морального вреда в размере N рублей, не принимаются судебной коллегией во внимание. По существу, доводы апелляционной жалобы являются по существу встречными исковыми требованиями, которые могли быть заявлены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, правила о предъявлении встречного иска, не применяются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи