Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8556

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Австеровой А.Р., в своих интересах и в интересах хххххх к администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, Австерова А.Р. указала, что является собственником квартиры N хх в хх-х квартирном жилом доме по ул. Ххх, ххх, в г. Уссурийске. Она самовольно произвела перепланировку и переустройство принадлежащего ей жилого помещения, присоединив к нему квартиру N хх, в которой никто не живёт. В результате произведенной перепланировки и объединения с квартирой N х площадь ее квартиры N хх увеличилась. Она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, однако ей в этом было отказано, с чем она не согласна. Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, указывая на то, что межквартирная перегородка разрушилась из-за ветхости, просила сохранить её квартиру N хх в перепланированном состоянии.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против иска, ссылаясь на то, что правоустанавливающих документов на квартиру N хх у истицы нет. Ею проведена не перепланировка квартиры N хх, а переустройство путём объединения хх-х квартир.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 25, 26, 29, Жилищного кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Оценив существо произведенных истцом строительных работ, суд пришел к выводу о том, что Австеровой А.Р. произведена не перепланировка жилого помещения внутри своей квартиры, а переустройство, изменившее общую площадь квартиры. До переустройства общая площадь хх-х комнатной квартиры по ул. Хххх, хх-хх составляла ххх кв.м. ( л.д. 25-26), после переустройства - ххх кв.м. ( л.д. 21).

Установив, что доказательств о правах на квартиру N ххх у истцов нет, суд обоснованно отказал им в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы на выводы технического заключения ООО "Ххх" от хх года, согласно которым перепланировка и переустройство квартиры не влияет на безопасность проживания, не имеют правового значения. У истцов отсутствует право требовать сохранения квартиры в переустроенном состоянии по ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, так как ими произведена не перепланировка, а объединение хх-х квартир, т.е. переустройство. Суд верно отказал Австеровой А.Р. в иске.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австеровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: