Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8585

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бизякиной Н.П., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.И. к Хоменко Е.С. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой Е.И. Просвирнина И.С. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 17.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Коробейниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Е.И. обратилась в суд с иском к Хоменко Е.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 в "адрес" возле военного гарнизона в\ч N в районе "адрес" ее несовершеннолетняя дочь Коробейникова Анастасия вышла из дома и направилась в магазин, где работает истица. По пути несовершеннолетняя Коробейникова А.А. услышала оклик в свою сторону от мужчины, который сидел в автомобиле, которым он подзывал ее к себе. Ничего не подозревая, дочь истицы подошла к ответчику, который спросил у несовершеннолетней, что у нее в пакете. После ответа на поставленный вопрос несовершеннолетняя Коробейникова А.А. развернулась и направилась дальше к истице в магазин, но ответчик поехал за ней и перекрыл ей дорогу, затем резко вышел из автомобиля, схватил ее за руку и начал тащить к себе в автомобиль. Несовершеннолетняя Коробейникова А.А. начала кричать, звать на помощь, пытаясь вырваться из рук ответчика, на что от ответчика последовала угроза в сторону несовершеннолетней "будешь кричать, убью". После, несовершеннолетней удалось вырваться из рук ответчика и убежать. Указанными действиями ответчика истице и ее несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания. Ребенок испытал сильный эмоциональный стресс, вызванный чувством страха, испуга, обиды, пережил шок. В связи с указанными обстоятельствами истица была вынуждена обратиться за помощью к детскому психологу. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на консультацию психолога в размере N рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу N рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Коробейниковой А.А. в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержала исковые требования, так же просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указал, что в указанное истицей время он управлял автомобилем. Неожиданно на дорогу выбежала девочка, он еле успел притормозить. Выйдя из машины, он стал ругать девочку, но догнать ее не пытался, в машину не тащил. Девочка испугалась и убежала.

Судом постановлено решение, которым Коробейниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Коробейникова Е.И., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе истица ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время самочувствие ребенка только ухудшилось, пришлось повторно обращаться за консультацией к психологу. Долгое время ребенок боялся один выходить из дома. Свидетели Диденко В.Д., Вафин Ф.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции дали пояснения, которые существенно отличались от первоначальных пояснений данных истице. Вместе с тем, полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. С письменным заявлением обращалась по данному факту к командиру войсковой части, ответ не дан. Также пояснила, что в военную прокуратуру, либо в органы полиции с заявлением по факту действий ответчика не обращалась.

Хоменко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хоменко Е.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Коробейникова Е.И. имеет несовершеннолетнюю дочь Коробейникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Коробейникова Е.И. указала, что вышеуказанными действиями ответчика ее дочери причинены нравственные страдания, которые выразились телесной дрожи, эмоциональном стрессе, испуге, шоке. В результате указанных действий, истице также причинены нравственные страдания, которые выразились в страхе, разочаровании, обиде, эмоциональном стрессе.

В своих возражениях Хоменко Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в момент управления им автомобилем, непосредственно перед двигающимся автомобилем пробежала девочка. После резкого торможения он вышел из машины, стал кричать на девочку, после чего девочка расплакалась и убежала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Агафонов А.В., пояснил, что видел, как перед машиной Хоменко Е.С. мелькнул детский силуэт, после чего машина Хоменко Е.С. резко затормозила, и Хоменко Е.С. стал кричать в адрес девочки о том, что нужно смотреть под ноги.

Пояснения Агафонова А.В. подтвердил свидетель Ярулин С.А., который видел, как Хоменко Е.С. разговаривал о чем-то с Агафоновым А.В., после чего Агафонов А.В. на вопрос о том, что произошло, рассказал Ярулину С.А. о случившемся.

Свидетель Потонов Я.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял в наряде на КПП в военном городке "адрес" , выпускал через КПП автомашину Хоменко Е.С., который был трезв.

Свидетель Мальченко Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в наряде на КПП, куда пришел Вафин Ф.В. с девочкой, которая шмыгала носом, на вопрос о том, что произошло расплакалась.

Судом в качестве свидетеля по делу был опрошен Плаксин В.Г., пояснивший, что по указанию командира части проводил служебную проверку по заявлению истицы, в ходе опроса очевидцев установил, что ребенок истицы перебегал дорогу перед автомашиной Хоменко Е.С.

Указанные пояснения свидетелей согласуются с пояснениями Хоменко Е.С., в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценивая по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетелей Диденко В.Д., Вафина Ф.М., поскольку они не видели как Хоменко Е.С. пытался затащить несовершеннолетнюю Коробейникову А.А. в свой автомобиль, не слышали угроз Хоменко Е.С. в адрес несовершеннолетней. Диденко В.Д. со слов несовершеннолетней известно, что за ней гнался мужчина, при этом состояние девочки было нормальное, она не плакала, говорила, что боится. Вафину Ф.М. обстоятельства известны со слов Диденко В.Д., в частности, что за Коробейниковой А.А. гонится мужчина.

Заключением психолога Шевченко Д.А., изложенные истицей обстоятельства, а именно действия ответчика, выразившиеся в попытке затащить ребенка в автомашину, также не подтверждаются.

Представленные истицей письменные доказательства, а именно заявления на имя командира войсковой части 51430, распечатка телефонных переговоров, не подтверждают доводов истицы относительно действий ответчика в отношении ее дочери.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила допустимых, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, как в части совершения ответчиком указанных ею действий, так и в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам нравственными страданиями. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Коробейниковой Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции положений ст. 1087 ГК РФ необоснован, поскольку истицей требования о возмещении вреда здоровью не заявлялись.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Е.И. Просвирнина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи