Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова В.А. к Черепановой Н.Ю. , Черепановой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Алексеенкова Виктора Александровича,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Алексеенкова В.А. - Сафронова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Черепановой Н.Ю. - Бурмистровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенков В.А. обратился в суд с иском к Черепановой Н.Ю. и Черепановой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В иске указал, что 12.04.2002 передал Черепанову Ю.Ф. 300000 долларов США до востребования. 17.06.2011 Черепанов Ю.Ф. вернул 85000 долларов США. 02.07.2011 Черепанов Ю.Ф. умер, его наследниками являются ответчики. Просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 215000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ю. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на него обязанность доказывания того, что в основе передачи денег не лежало какого-либо обязательства, тогда как именно ответчик, настаивая на том, что полученная сумма не являлась неосновательным обогащением, должен представить свидетельства законности получения суммы, чего сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Черепановой Н.Ю. - Бурмистрова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылалась на то, что в связи со смертью Черепанова Ю.Ф. установить факт получения им от истца денежных средств по расписке от 12.04.2002, а также во исполнение каких обязательств они были переданы, не представляется возможным. Ответчикам по делу, как наследникам умершего, об указанных обстоятельствах ничего не известно.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Алексеенков В.А., передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение Черепанова Ю.Ф. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Такой вывод суда основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Алексеенков В.А. не представил суду доказательств того, что ответчик совершал действия, повлекшие его неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в его обоснование представил расписку от 12.04.2002, из текста которой следует, что Черепанов Ю.Ф. получил от Алексеенкова В.А. денежные средства в сумме 300000 долларов США.

На том же листе бумаги, где написана указанная расписка, имеется расписка от 17.06.2011, совершенная истцом о том, что он получил от Черепанова Ю.Ф. 85000 долларов США в счет погашения долга по расписке от 12.04.2002, а на оставшуюся часть суммы заключен договор займа.

Истец ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив от него денежные средства в сумме 300000 долларов США и не вернув их, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представил.

Между тем, как верно указал суд, из содержания представленной расписки неясно по поводу какого обязательства она была составлена Черепановым Ю.Ф., а также в счет каких обязательств была возвращена часть денежных сумм, поскольку расписка от 17.06.2011 была составлена Алексеенковым В.А. единолично.

Кроме того, суд обоснованно сослался на решение Первореченского районного суда от 22.05.2013, вступившее в законную силу 28.08.2013, которым установлено, что составленная Черепановым Ю.Ф. расписка от 12.04.2002, не является договором займа.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком, а также то, что Черепанов Ю.Ф. умер, установить знал ли он об отсутствии обязательства либо получил денежные средства в целях благотворительности, не представляется возможным, в связи с чем вывод суда о необоснованности иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и противоречат положениям ст. 13 того же Кодекса.

Несогласие Алексеенкова В.А. с решением суда само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи