Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8592

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа к Пиц В.П. , Пиц Л.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа самовольно возведенных построек по апелляционной жалобе администрации Лесозаводского городского округа на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Пиц В.П., Пиц Л.В. Ковальчук Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Пиц В.П. о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа самовольно возведенных построек.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" " является Галкина А.И. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью N кв.м, с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , Лесозаводск, пер. Прямой, "адрес" "А".

Пиц В.П. и Пиц Л.В. являются собственниками по N доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" " "адрес" что подтверждается записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "адрес" . Жилой дом расположен на земельном участке с задекларированной площадью N кв.м, кадастровый номер земельного участка N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , "адрес" , разрешенное использование - для жилой застройки.

Недостроенный объект недвижимого имущества (жилой дом), собственником которого является Посохова A.M., расположен на земельном участке, площадью N кв.м, с кадастровым номером N , местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" . Согласно уведомлению Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: "адрес" " отсутствуют.

Согласно акту проверки от 27.08.2012, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении Пиц В.П., являющегося собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка без правоустанавливающих документов, а именно Пиц В.П. также используется часть земельного участка, примерной площадью N кв.м, расположенная за пределами границ земельного участка с задекларированной площадью N кв.м, на котором возведены объекты недвижимого имущества - баня и беседка. Вся площадь земельного участка Пиц В.П. (задекларированная и самовольно захваченная) обнесена забором.

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Пиц В.П. и Пиц Л.В. является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно указанному государственному акту подход и проезд к дому Пица предусмотрен со стороны пер. Прямой.

В связи с отсутствием у ответчиков правоустанавливающих документов на используемую часть земельного участка и разрешений уполномоченного органа местного самоуправления на строительство незаконно возведенных им построек, действия Пиц квалифицируются как - самозахват части спорного земельного участка и нарушают права Посоховой A.M., которая не может осуществлять подход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером N , предусмотренный со стороны пер. Прямой.

Просил обязать Пиц В.П. освободить часть земельного участка, примерной площадью N кв.м, предназначенного для подхода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N Посоховой А.М.) путем демонтажа самовольно возведенных построек (бани и беседки) и забора в части проезда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией Матери Приморского края г.Лесозаводск Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в качестве соответчика по делу привлечена Пиц Л.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пиц В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что супругам Пиц был предоставлен земельный участок площадью N кв.м "адрес" и выдан Государственный акт на право собственности на землю. Границы вышеуказанного земельного участка были закреплены на местности кольями. В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N внесены сведения, подтверждающие существование данного земельного участка. Однако межевание земельного участка ответчиков не проводилось, границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. На своем земельном участке ответчики построили беседку и баню, которые не относятся к объектам капитального строительства и в силу закона разрешение на их строительство не требуется. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они используют земельный участок площадью N кв.м. Между тем полагают, что доказательств незаконного использования ими части земельного участка площадью N кв.м именно там где расположены хозяйственные постройки (баня и беседка), а не там где расположен огород, не представлено. Ответчики пользуются земельным участком, расположенным "адрес" с 1992 года. Земельный участок не сформирован в установленном законном порядке, межевание не проводилось, границы не определены, следовательно, невозможно установить, что постройки находятся на территории земельного участка принадлежащего именно администрации ЛГО и создают последней какие-либо препятствия в пользовании земельным участком. Просил учесть, что на момент предоставления вышеуказанного земельного участка N , какой-либо проход и проезд мимо вышеуказанного земельного участка отсутствовал. Земельный участок супругов Пиц являлся последним, в связи с чем, дорога упиралась в их земельный участок. На момент предоставления земельного участка Посоховой A.M. ДД.ММ.ГГГГ ), подъезд к земельному участку "адрес" , осуществлялся со стороны Прихода Храма Покрова Пресвятой Божьей матери до 2012 года, то есть до момента передачи администрацией ЛГО земельного участка в собственность указанной религиозной организации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности за Пицц В.П. и Пиц Л.В. (по 1\2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером N (ранее N N ), общей площадью N кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Приморский край, г. "адрес" Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, обмер для установления площади используемого земельного участка инспектором по охране и использованию земель производился мягкой рулеткой.

Галкина А.И. исковые требования администрации ЛГО не признала, указав, что в 1992 году ей и Пиц В.П. были предоставлены земельные участки по пер. Прямому, общей площадью N кв.м каждому. В 1995 Посохова A.M. приобрела земельный участок, расположенный по адресу "адрес" Подход к своему земельному участку Посохова до 2012 года осуществляла не по переулку Прямому, а через территорию Храма. Полагает, что истец нарушил право Посоховой A.M. при предоставлении в собственность земельных участков Храму. Площадь ее (Галкиной А.И.) земельного участка составляет N кв.м, межевание не проводилось, фактически границы ее земельного участка не установлены.

Посохова A.M. требования истца признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок площадью N кв.м у гр. Рыжего по "адрес" Изначально, на протяжении более 15 лет она пользовалась дорогой, ведущей к ее участку, которая была расположена недалеко от церкви. После приобретения Храмом права собственности на землю, ей было запрещено прежним путем проезжать на свою территорию. Признает, что с 1995 года проезда по пер. Прямому не было.

Представитель Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Божией матери в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что земельные участки Прихода храма Покрова Божией Матери г. Лесозаводска с кадастровыми номерами N с разным целевым назначением оформлены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ . Земельный участок под Храмом (N N является непосредственно собственностью Храма. Участки NN N выделены под строительство трапезной и приходского дома. Земельные участки с NN N - под благоустройство. В 1991 году исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Лесозаводска было решено передать Храму под строительство комплекса Храма указанные пять земельных участков как один земельный участок. В 1993 году был согласован генеральный план застройки данного участка. Ввиду того, что при строительстве здания Храма стала необходимой вспомогательная дорога, она была проложена с правой стороны склона сопки. В 2011 году Баранов В.А. (сын Посоховой A.M.), проживающий по соседству с Храмом, расширил дорогу бульдозером, прогрейдеровал и стал ею пользоваться на правах собственника, не согласовав этот вопрос с компетентными структурами, и, не имея разрешение на данные работы. Дорога, которая ранее использовалась для проезда на территорию Посоховой A.M., в настоящее время проходит через земельные участки Храма с NN N .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пиц В.П., Пиц Л.В.

Судом постановлено решение, которым администрации Лесозаводского городского округа Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения суд не учел постановления главы администрации ЛГО 1992, 1995 годов о предоставлении земельных участков Пиц и Галкиной, которыми был предусмотрен проезд и проход к указанным земельным участкам со стороны переулка Прямой, также не учел, что проезд к земельному участку Посоховой схематично отображен в государственном акте на право собственности на землю Пиц, не принял во внимание решение Лесозаводского городского суда от 12.04.2013, которым установлено, что проход и проезд к участку Посоховой через территорию Прихода храма Покрова Пресвятой Божией матери не возможен. Таким образом, полагает, что принятым решением нарушены права Посоховой А.М. в части прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчиков Пиц В.П., Пиц Л.В. Ковальчук Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что межевание участка ответчиков не проводилось, описание местоположения границ земельного участка, являющегося уникальной характеристикой земельного участка в государственном кадастре отсутствует, потому не возможно установить с какой именно стороны своего земельного участка ответчики используют лишние 62 кв.м. площади. В фактически сложившихся границах ответчики используют участок с 1992 года и не знали о наличии излишков. Дорога к их участку упиралась в тупик и не была сквозной. Посохова А.М. с 1995 года пользовалась дорогой ведущей через нынешнюю территорию Храма. С иском об установлении частного сервитута к ответчикам Посохова А.М. не обращалась. Какие-либо права администрации ЛГО действиями ответчиков не нарушены. Ответчик не принимали участия в рассмотрении дела по иску Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы к Посоховой М.А и Баранову В.А., потому решение, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В судебное заседание не явились стороны, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца при использовании земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчикам на праве собственности и возведении ответчиками на указанном земельном участке бани, беседки, забора.

В судебном заседании установлено, что Галкина А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" Жилой дом расположен на земельном участке, площадью N кв.м, с кадастровым номером N . Согласно сведениями кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

Выпиской из постановления N главы администрации г.Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" установлено, что Пицу В.П. "адрес" земельный участок в размере по фасаду N м, по правой меже N м, по левой меже N м, по задней меже N м, площадью N кв.м.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ границы вышеуказанного земельного участка определены кольями.

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Пиц В.П. и Пиц Л.В. является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно сведениями кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15,36).

Пиц В.П. и Пиц Л.В. являются собственниками по N доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" "Б", что подтверждается записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ . Жилой дом расположен на земельном участке с задекларированной площадью N кв.м, кадастровый номер земельного участка N (ранее N ), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , "адрес" , разрешенное использование - для жилой застройки.

Недостроенный объект недвижимого имущества (жилой дом), собственником которого является Посохова A.M., расположен на земельном участке, площадью N кв.м, с кадастровым номером N , местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , "адрес" . Согласно уведомлению Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: "адрес" , "адрес" " отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ , составленный государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского, в отношении Пиц В.П. как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" , пер. "адрес" "Б", которым выявлено нарушение требований земельного законодательства. В частности нарушение выразилось в использовании Пиц В.П. без правоустанавливающих документов части земельного участка, примерной площадью N кв.м, расположенной за пределами границ земельного участка с задекларированной площадью N кв.м, на котором возведены объекты недвижимого имущества - баня и беседка. В акте указано, что вся площадь земельного участка Пиц В.П. (задекларированная и самовольно захваченная) обнесена забором.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, баня и беседка являются сооружениями вспомогательного характера, на возведение которых не требуется разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно абз. 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что земельный участок ответчиков Пиц В.П. и Пиц Л.В. является ранее учтенным.

Поскольку межевание принадлежащего ответчикам Пиц земельного участка с кадастровым номером N (ранее N ) не проведено, согласно кадастровому паспорту земельного участка граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, межевое дело не сформировано, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики находящегося в собственности истца земельного участка как объекта земельных отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положением ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчики занимают земельный участок, площадью N кв.м относящийся к местам общего пользования, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчикам не установлены. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, были определены на местности в 1992 году и обозначались межевыми знаками (кольями), межевание земельного участка ответчиков не производилось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не обладает правом собственности в отношении дополнительного участка по признаку бесспорного характера, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют об установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства как границ земель общего пользования, так и границ земельного участка ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о демонтаже возведенных вспомогательных построек не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора не представляется возможным установить с какой именно стороны земельного участка ответчиков находится излишне используемый участок площадью N кв.м, возведены ли постройки и ограждение в виде забора на той части участка, которая не принадлежит ответчикам на праве собственности.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ земельного участка, являющегося уникальной характеристикой земельного участка, акт государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от 27.08.2012, в отношении Пиц В.П. не может являться допустимым доказательством нарушения ответчиками земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный проезд ко всем земельным участкам схематично отображен в государственном акте на право собственности Пиц В.П., не опровергают выводы суда, по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, лица участвующие в деле не оспаривали, что с момента предоставления земельных участков Пиц В.П., Галкиной А.И. и Посоховой А.М. между ними сложился порядок землепользования, которому соответсвуют фактические границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Лесозаводского городского суда от 12.04.2013, отмену судебного решения не влекут, поскольку, во-первых, указанный судебный акт не представлен в материалы настоящего дела, во-вторых, из пояснений представителя ответчика и имеющейся в Приморском краевом суде информации следует, что ответчики Пиц не принимали участие в рассмотрении названного гражданского дела, следовательно, установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи