Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8594

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермус О.С. к Артеменко Н.В. и Чернышевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Дальнереченского городского округа)

по апелляционной жалобе Сермус О.С.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Сермус О.С. - Оноприенко Ю.В., Артеменко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сермус О.С. 25 апреля 2014 года обратилась в суд с иском о признании Артеменко Н.В., Чернышевой В.В. утратившими право пользования квартирой "адрес" ссылаясь на их непроживание в спорной квартире и неисполнение ими обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Сермус О.С. поддержала заявленные исковые требования.

Артеменко Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ей администрацией, в ... году она разрешила проживать семье истицы, которую зарегистрировала в квартире против своей воли под влиянием угроз супруга истицы, проживает в доме своей матери, за которой осуществляла ранее уход. В спорной квартире помимо нее зарегистрированы также ее дочь и внук, которые также не имеют другого жилья, с вопросом об оплате коммунальных услуг истица к ней не обращалась.

Чернышева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, в ней также зарегистрирован ее сын, в настоящее время она снимает квартиру. В 2006 году она обращалась в суд с иском о выселении Сермус О.С., в удовлетворении которого ей было отказано.

Представитель третьего лица - администрации Дальнереченского городского округа просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Сермус О.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчики вынужденно не проживают в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сермус О.С. - Оноприенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Артеменко Н.В. возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно статье 685 Гражданского кодекса РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 76 Жилищного кодекса РФ.

С соответствии со статьей 71 того же Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вынужденности непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает истица Сермус О.С. и члены ее семьи, которые были вселены с согласия Артеменко Н.В., и они не желают освобождать это помещение, судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что Артеменко Н.В. и Чернышова В.В. зарегистрированы с ... года в спорном жилом помещении, которое было предоставлено А. и ее супругу на условиях договора найма, проживали в нем, а в дальнейшем Артеменко Н.В. разрешила вселение в него членов семьи Сермус О.С.

Поскольку Сермус О.С. и членам ее семьи органом государственной власти или местного самоуправления в установленном законом порядке указанное жилое помещение не предоставлялось, их право проживания в жилом помещении производно от права ответчиков, а материалы дела свидетельствуют об их отказе освободить жилое помещение, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение Артеменко Н.В. об уважительности причин выезда из спорного жилого помещения в ... году материалами дела не подтверждено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до вселения истцов в спорное жилое помещение ответчики не были признаны утратившими право проживания, такой иск к ним органом местного самоуправления не предъявлялся, а истцам в установленном законом порядке жилое помещение на условиях договора социального найма не было предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермус О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи