Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8597

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.М ... к Ревякиной Г.Ш о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Макаренко Н.М.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Макаренко Н.М. и ее представителя Аванесянц А.С., возражения Ревякиной Г.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она исполняет обязанности ... администрации ... , ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента финансов Приморского края было направлено письмо-жалоба председателя Совета общественности ... Ревякиной Г.Ш., в котором ответчиком распространены заведомо ложные и клеветнические сведения в отношении истца, а именно:

"Из совхоза ... она была уволена за какие-то финансовые махинации"; "Почему-то Мигаль дал справку о том, что сын Макаренко работает в " ... " для оформления финансового кредита. Хотя сын Макаренко даже дорогу не знал в это предприятие"; "Видимо, работающая ... в п. ... дочь Макаренко имеет какое- то отношение к задержке исполнения решения суда"; "В ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.М. была замешана в создании ЗАО " ... ", занимавшемся заготовкой древесины для снабжения населения и предприятий по дешевой цене. Это предприятие, где финансовым руководителем была Макаренко, заготовило тысячи кубометров древесины, однако денег от этого никуда не поступило. Но зарплата работников этого ЗАО была заоблачная, но прибыли не было. Эти махинации были разоблачены и предприятие закрыто. Но один из главных махинаторов этого дела теперь в п "адрес" работает вновь ... Видимо, в родном поселке "адрес" , ей работы не нашлось ... "; "Макаренко Н.М. настояла на увольнении честного, порядочного, но местного жителя, работавшего ... и буквально притянула за уши другую из с. "адрес" , исполняющую все капризы "адрес" . Свои особо близкие отношения с главой Хасановым ... закрепляет слишком частым застольем в ресторанах, организаторами которых является финансовый отдел".

Макаренко Н.М. просила суд признать указанные распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика выступить с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки по делу.

Истец Макаренко Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что сведения в письме -жалобе порочат ее, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, содержат информацию о ее нечестности, непрофессионализме и непорядочности, а кроме того содержат информацию, относящуюся к ее личной жизни, которая не должна разглашаться без ее согласия.

Ответчик Ревякина Г.Ш. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обращалась с письмом в Департамент финансов с просьбой проверить финансовую деятельность администрации поселения, ее жалоба не является распространением недостоверных сведений.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе Макаренко Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что ответчиком в отношении истца распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения изложены в письме-жалобе в утвердительной форме и не могут расцениваться как субъективное мнение ответчика. Судом неправомерно указано, что сообщенные Ревякиной Г.Ш. сведения имеют отношение к сути письма-жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макаренко Н.М., ее представитель Аванесянц А.С., ответчик Ревякина Г.Ш. настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Макаренко Н.М. в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что изложенные ответчиком в письме - жалобе сведения не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих истца.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая письмо-жалобу, направленную Ревякиной Г.Ш. в Департамент финансов Приморского края с просьбой организовать аудиторскую проверку финансовой деятельности администрации ... , суд верно указал, что изложенные в обращении ответчика сведения, негативно характеризующие Макаренко Н.М. как муниципального служащего, приведены в обоснование доводов о необходимости проведения проверки. Доказательств того, что оспариваемые сведения были сообщены ответчиком с целью причинения вреда Макаренко Н.М., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи