Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8604

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрохова А.И. к ЗАО "Строительное Управление-38" об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное Управление-38"

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Установлен факт работы Атрохова А.И. в должности ... в ЗАО "Строительное Управление-38" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

С ЗАО "Строительное Управление-38" в пользу Атрохова А.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Строительное Управление-38" в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мерзляковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрохов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он был принят на работу в ЗАО "СУ-38" обособленное подразделение п.Лучегорск на должность горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ . Письменный трудовой договор ответчик с ним не заключил. Местом его работы была определена территория угольного разреза " ... ", где находился вагончик учетчиков и мастеров предприятия. Работа в должности ... проходила по сменному графику: по 12 часов - 15 дней подряд (вахтовым методом), 15 дней отдыха, всего было принято на работу 4 горных мастера. При трудоустройстве ему выдали удостоверение N N для получения допуска на предприятие. В его трудовые обязанности входило выполнение наряд-задания по технике безопасности, по добыче вскрышной породы и угля. Он выдавал наряды рабочим и контролировал выполнение ими задания, заполнял журналы по выполнению наряд-задания. Заработная плата составляла ... руб. в месяц и выплачивалась ответчиком по ведомости. В указанной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ г., затем получил бытовую травму в виде перелома ноги и до настоящего времени находится на лечении. Ему выданы 4 листка временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. Подлинники больничных листков он передал ответчику для оплаты, 2 - вручил под роспись и 2 - направил заказным письмом. Однако пособия по временной нетрудоспособности он не получил. Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд установить факт его работы в должности горного мастера ЗАО "СУ-38" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ г. - ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - ... руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ . по день вынесения решения из расчета ... руб. за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика Мерзлякова О.В. исковые требования не признала, указав, что истец никогда в трудовых отношениях с ЗАО "СУ-38" не состоял, размер заработной платы документально не подтвержден. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, расчет заработной платы должен исчисляться исходя из минимальной заработной платы в Приморском крае.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился представитель ЗАО "СУ-38". В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений, также отсутствуют достоверные доказательства размера его месячной заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мерзлякова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы трудового законодательства и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Атрохова А.И. в части. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом на основании анализа свидетельских показаний Спояла С.В., Фроловой Е.И., Щуплова А.В., Николайчук Л.Г., а также сведений, представленных филиалом "ЛУР" ОАО "ДГК" о прохождении истцом вводного инструктажа по технике безопасности как работника ЗАО "СУ-38", нарядов-путевок на производство работ, сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, несмотря на отсутствие трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без достаточных доказательств установил факт трудовых отношений, противоречат материалам дела.

Пояснения Атрохова А.И. и свидетелей о характере исполняемой им трудовой функции ... , распорядке трудового дня, обстоятельствах трудоустройства правомерно признаны судом убедительными, свидетельствующими о фактическом допуске истца к исполнению трудовой функции.

Взыскивая суммы пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно принимал во внимание расчеты, представленные истцом, с учетом того, что представитель ответчика по данным расчетам замечаний не имела.

Вопрос о взыскании заработной платы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения судом также разрешен верно, исходя из ежемесячного заработка истца ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ответчиком не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию и соответствующие расчеты, тогда как свидетель Спояла С.В. пояснил суду, что при приеме на работу Атрохова А.И. с представителем работодателя была оговорена заработная плата ... руб., аналогичные показания о размере заработка даны свидетелями Щупловым А.В. и Атроховой И.Д.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 98,100 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное Управление-38" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи