Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-864

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В. к департаменту финансов Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Морозова Е.В. - Великого С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мостовой Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к департаменту финансов Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМ N 5 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению Морозова Е.В. о хищении экскаватора и подделке регистрационных документов на него в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Письмом от 29 августа 2011 года N 2/21-1043 ему направлено уведомление об указании руководству ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку о незамедлительном и неукоснительном исполнении постановления суда от 29 июля 2011 года. Постановлением Советского районного суда от 16 апреля 2012 года в принятии жалобы в порядке главы 16 УПК Российской Федерации Морозову Е.В. было отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2012 года постановление суда от 16 апреля 2012 года отменено. 24 сентября 2012 года Советским районным судом г. Владивостока вынесено постановление об отказе Морозову Е.В. в удовлетворении жалобы, которое отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2012 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013 года признано незаконным бездействие сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года. Расходы по отправке почтовой корреспонденции по оспариванию в Приморском краевом суде постановления Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2012 года составили ... копеек, неправомерными действиями сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку ему причинён моральный вред. Просил взыскать с департамента финансов, Министерства финансов Российской Федерации убытки по отправке корреспонденции в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В уточнённом исковом заявлении Морозов Е.В. просил взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением материала в суде кассационной инстанции в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению материала в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

С учётом неоднократно изменённых требований Морозов Е.В. окончательно просил о взыскании убытков в размере ... копеек по отправке почтовой корреспонденции и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УМВД России по г. Владивостоку, департамента финансов Приморского края.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Морозова Е.В. взысканы убытки в размере ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову Е.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт средств соответствующей казны.

В силу части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных частью 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМ N 5 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению Морозова Е.В. о хищении экскаватора и подделке регистрационных документов на него в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В связи с неисполнением сотрудниками полиции ОМ N 5 УМВД России по г. Владивостоку вышеуказанного постановления, Морозов Е.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке главы 16 УПК Российской Федерации на бездействие правоохранительных органов.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2012 года в принятии названной жалобы Морозову Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2012 года постановление суда от 16 апреля 2012 года отменено.

5 декабря 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда вынесено определение об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Морозова Е.В. на бездействие правоохранительных органов в порядке главы 16 УПК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013 года признано незаконным бездействие сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Морозовым Е.В. расходы по оплате отправки в Приморский краевой суд почтовой корреспонденции по оспариванию постановления Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2012 года в размере ... копеек и оплате услуг представителя Великого С.А. по составлению жалоб, участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций в размере ... рублей, являются убытками, причинёнными ему незаконным бездействием должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку. Расходы истца документально подтверждены.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, объём оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер убытков отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию заявителей, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи