Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8651

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева С.Н. к ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2014 отказано в иске Киселеву С.Н. к ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплат за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2014 решение суда отменено в части и принято новое решение о восстановлении Киселева С.Н. на работе в должности водителя с 30.12.2013, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Киселев С.Н. 09.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д. 326)

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года с ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в пользу Киселева С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

С определением не согласился Киселев С.Н., представителем которого подана частная жалоба об отмене судебного определения как незаконного.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за участие представителя в суде первой инстанции истец оплатил 15000 руб., а за участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 800 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд счел разумным взыскание в пользу истца с ответчика 12 800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда, которое закону не противоречит.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, т.к. размер суммы возмещения судебных расходов соотносится с объемом защищаемого истцом права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует о соблюдении судом баланса прав участвующих в деле лиц.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева С.Н. - Орловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: