Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-865

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.И. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД",

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо "Уссурийск" Дальневосточной дирекции тяги в пользу Коноваловой Л.И. взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132620 руб., судебные издержки - расходы на оценщика 6300 руб., на оформление доверенности 800 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на госпошлину 3852,40 руб.

В удовлетворении требований Коноваловой Л.И. о взыскании расходов на копию отчета в сумме 3150 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова Е.А., представителя истца Митрошина Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что 20.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Ниссан-Тиида госномер N и автомобиля ответчика ГАЗ-331029 гос.номер N под управлением водителя Игнатенко В.А., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Альфа Плюс" от 27.12.2012 размер причиненного ущерба составил 252 620 руб. Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" выплатила истице страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просила суд взыскать сумму ущерба 132 620 руб., расходы на оценку 6 300 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке 3 150 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 3 994,4 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности 800 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истица на заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Митрошин Ю.П. на иске настаивал и полагал, что размер ущерба должен определяться на основании оценки, сделанной оценщиком ООО "Альфа Плюс".

Представитель ОАО "РЖД" Иванов Е.А. с иском согласился частично, полагал, что сумма ущерба, указанная в отчет, представленном истицей, является завышенной, представил отчет, проведенный ИП Крыловой "Авторитет", согласно которому стоимость ремонта составляет 209 404 руб., также указал, что осмотр, проведенный специалистом "Технэкспро" наиболее правильный, поскольку эта организация включена в соответствующий реестр Минюстом РФ, поэтому согласны с тем объемом ущерба, который был определен при проведении оценки страховой организацией в сумме 157 798,26 руб.

Третье лицо Игнатенко В.А. присоединился к возражениям ответчика.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан-Тиида гос.номер N под управлением Коноваловой Л.Н. и автомобиля ГАЗ-331029 гос.номер N под управлением Игнатенко В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Игнатенко В.А., работающий по найму в ОАО "РЖД", которое является собственником автомобиля ГАЗ-331029.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истце в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленный истицей отчет, выполненный ООО "Альфа-Плюс", отражает действительную стоимость причиненного ей ущерба, в связи с чем требования о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался отчетом ООО "Альфа-Плюс", поскольку оценщик в установленном законом порядке не прошел профессиональную аттестацию, на момент составления отчета, автомобиль не был осмотрен страховщиком, в отчете не приведен расчет износа деталей, не приведены каталожные номера запасных частей, кроме того, цены, указанные в отчете ООО "Альфа-Плюс", являются завышенными, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд взял за основу отчет ООО "Альфа-Плюс".

Несогласие ответчика с указанным отчетом не свидетельствует об его недостоверности.

Отчет об оценке ООО "Альфа-Плюс" выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными документами. Отчет логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сложившихся в регионе цен, с применением коэффициента износа деталей, определенная в этом отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы соответствует полученным транспортным средством повреждениям.

В решении суда дана оценка экспертному заключению от 08.03.2013, выполненному ЗАО "Технэкспро", отчету Некоммерческого экспертно-оценочного партнерства "Авторитет", составленного ИП Крыловой М.В., подробно приведены мотивы, по которым суд не принял их в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Указание в жалобе на то, что истица обратилась в страховую компанию спустя 3 месяца после даты ДТП, не может повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку повреждения, указанные в акте, соответствуют, повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Доказательств того, что за указанный период на автомобиле возникли иные повреждения, ответчиком не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: