Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8676

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк М.И. к Ястребову В.А. о признании права собственности на долю в квартире

по частной жалобе истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисюк М.И. обратилась в суд с иском к Ястребову В.А. о признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование требований, что 25.05.2006 она продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" за 1017576 руб. Поскольку семья ее внука Ястребова В.А. нуждалась в жилье, то они договорились о совместном приобретении 3-комнатной квартиры с использованием ее денежных средств, и 26.05.2006 приобрели 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес" за 1540140 руб., которая оформлена на ответчика с целью получения им налогового вычета. Она зарегистрирована по месту жительства в приобретенной квартире, однако 20.05.2014 ответчик обратился в суд с иском о ее выселении из спорной квартиры. Поскольку доля ее участия в приобретении спорной квартиры составила 66 %, просила признать за ней право собственности на 66% (33/50 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ей 33/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Одновременно просила принять обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение Ястребовым В.А. действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц на 66 % (33/50 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации изменения (перехода) права собственности Ястребова В.А. в части 66 % (33/50 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласилась Денисюк М.И., т.к. непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по ее встречному иску.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к верному выводу о несоответствии его требованиям статьи 139 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер по данному иску.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья, принимая меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям (абз. 2 п. 29).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку в Управлении Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Ястребова В.А. на всю квартиру (без определения долей), то суд не вправе при принятии обеспечительных мер определять доли в оспариваемом праве собственности на квартиру.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Денисюк М.И. к Ястребову В.А. о признании права собственности на долю в квартире - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: