Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8699

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Недосекена В.В. к индивидуальному предпринимателю Кундосу И.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда

по частной жалобе Недосекена В.В.

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2014 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недосекен В.В. обратился в суд с иском к Кундосу И.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда в сумме ... , судебных расходов по оплате адвокатских услуг в сумме ... руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Черниговского районного суда от 22.08.2014 года в принятии указанного искового заявления Недосекену В.В. отказано по основаниям ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе он просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Недосекен В.В. указывает, что после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, определены сроки начала и окончания работ, изменены условия расчетов. Условия договора подряда с учетом дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца возникли новые основания для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Недосекена В.В., судья пришел к выводу, что истец обратился в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как имеется вступившее в законную силу определение суда от 23.01.2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Недосекеным В.В. и Кундос И.П. судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда со сроком окончания работ не позднее ... и предусмотрены последствия отказа от заключения дополнительного соглашения для каждой из сторон.

Основанием предъявления настоящего иска в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору подряда с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного на основании определения суда от 23.01.2014.

Учитывая изложенное, предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному, основания исков различны. Судья не принял во внимание, что иск предъявлен Недосекеным В.В. в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после утверждения мирового соглашения.

Поскольку правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Недосекена В.В. у судьи не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2014 года отменить, частную жалобу Недосекена В.В. -удовлетворить.

Исковой материал направить в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи