Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8702

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.А. к Шмелеву В.А. о взыскании долга по договорам займа

по частной жалобе Шмелева В.А.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено запретить Шмелеву В.А. совершать действия направленные на отчуждение, обременение права собственности на объекты недвижимого имущества:

... , расположенная по "адрес" , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... ;

земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" , кадастровый номер ... ;

земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" , кадастровый номер ... ;

здание-гараж, расположенный по "адрес" кадастровый номер ...

Также суд постановил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по иску Гусева Д.А. к Шмелеву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации судебных расходов производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо обременение права собственности на объекты недвижимого имущества:

однокомнатная квартира, расположенная по "адрес" , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... ;

земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" , кадастровый номер ... ;

земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" , кадастровый номер ... ;

здание-гараж, расположенный по "адрес" , -кадастровый номер ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Гусева Д.А. - Борисенко В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Шмелева В.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ... дней в размере ... рублей, взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ... дня в размере ... рублей и компенсации судебных расходов в сумме ... рублей.

Также Гусевым Д.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику отчуждать имущество в виде: ... квартиры по "адрес" , земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" , земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" здания-гаража, находящегося по "адрес" , а также запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю производить государственную регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Шмелев В.А., его представителем подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 25 июля 2014 года. В частной жалобе Шмелев В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Указывает, что рыночная стоимость гаража и земельных участков, представляющих единых хозяйственный комплекс, составляет ... , рыночная стоимость квартиры - ... рублей.

В возражениях, поданных на доводы частной жалобы, Гусев Д.А. просит оставить определение судьи без изменения, ссылаясь на не представление доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на них возражений, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 вышеназванного Кодекса в качестве меры обеспечения иска предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное Гусевым Д.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать определенные действия, судья исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также их соразмерности заявленным Гусевым Д.А. исковым требованиям.

Оснований для признания данного вывода судьи необоснованным у судебной коллегия не имеется, поскольку цена иска, предъявленного Гусевым Д.А. к Шмелеву В.А., составляет более ... рублей, а стоимость имущества, которым истец просит обеспечить исполнение решения суда, согласно имеющим в материалах дела отчетам, составляет ... рублей, вследствие чего меры по обеспечению иска, о которых ходатайствует истец, явно соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности по договорам займа, срок исполнения по которым истек более года назад, и не принятие указанных мер может затруднить или сделать впоследствии невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Шмелева В.А. о несоответствии стоимости принадлежащего ему имущества, указанного в отчете, действительной рыночной стоимости, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости не представлено. Кроме того, отчеты об оценке, принятые судьей во внимание, составлены оценщиком, который включен в реестр членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д. 29).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи