Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8711

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Бизякиной Н.П., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаркиной Н.С.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2010 года по иску Приморского отделения N 8635 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Кузьминых О.В., Макаркиной Н.С., Наводному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано ... руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет ... руб.

Должник Макаркина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 сентября 2015 года, в обоснование, ссылаясь на то, что производила погашение задолженности регулярно, однако в 2013 году узнала о наличии у нее тяжелого заболевания, перенесла операцию, в настоящее время для лечения требуются дорогостоящие лекарства, в связи с чем не имеет материальной возможности исполнять решение суда. Срок отсрочки исполнения решения суда мотивирует тем, что до этого времени будет продолжаться курс лечения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца и должников Кузьминых О.В. и Наводного Д.В.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления не возражал.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Макаркина Н.С., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке

исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" п. 23 разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2010 года по иску Приморского отделения N 8635 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Кузьминых О.В., Макаркиной Н.С., Наводному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано ... руб. (л.д.53-54).

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет ... руб.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался на изменение имущественного положения, наличие у нее заболевания, требующего значительных материальных средств на его лечение, представив тому доказательства.

Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при солидарной ответственности снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение было вынесено 11 мая 2010 года и до настоящего времени не исполнено, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя, тогда как отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи