Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8713

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Г.В. к Кан Ю.В. , Брыкову Д.Ю. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным по частной жалобе Брыкова Д.Ю. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014, которым частично удовлетворено заявление Кима Г.В. о возмещении судебных расходов, с Кана Ю.В. и Брыкова Д.Ю. в пользу Кима Г.В. взыскано: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 16142,40 руб., всего 26142,40 руб., по 13071,20 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Кима Г.В. к Кану Ю.В., Брыкову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... , 2010 года выпуска, регистрационный знак ... , двигатель ... , кузов ... , заключённый 05.03.2013 между Кимом Г.В. и Брыковым Д.Ю.; на МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационные действия, произведённые на основании договора купли-продажи транспортного средства ... , заключённого 05.03.2013 между Кимом Г.В. и Брыковым Д.Ю. В удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости автомашины ... отказано.

В суд 25.06.2014 от Кима Г.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 16142,40 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласился Брыков Д.Ю., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение расходов по оплате почерковедческой экспертизы представлены счёт N 128/01 от 11.03.2014 и квитанция (л.д. 126-127).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены исследованными доказательствами. Заключение экспертизы, о возмещении расходов по производству которой просит заявитель, положено в основу решения суда, поэтому у суда имелись основания для взыскания указанных расходов в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Кимом Г.В. понесены расходы по уплате услуг представителя, в подтверждение которых заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2013 и расписка о получении денежных средств по указанному соглашению (л.д. 124-125).

Представитель Кима Г.В. - Вижик Д.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в Уссурийском районном суде (л.д. 38, 56, 58, 69, 107).

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории спора, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, количеством судебных заседаний. При этом суд учёл фактические результаты рассмотрения исковых требований, требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Довод частной жалобы о том, что Брыков Д.Ю. не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Из дела видно, что в адрес ответчика (г. ... ) заказным письмо направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Такой адрес указан Брыковым Д.Ю. в частной жалобе, а также при рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания на л.д. 107). Поскольку ответчик не предпринял мер к получению заказного письма, оно вернулось в суд с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения" (л.д. 134), что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения.

С учётом изложенного суд обоснованно посчитал ответчика извещённым и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов при производстве по гражданскому делу применению подлежат только специальные нормы - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а не положения ст. 15 ГК РФ, на которые имеется ссылка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи